276 Fr. Bassani. 



Manon h cosi degli Hoplopt.eryx. Guardiamo Y Hopl. antiquus var. minor, proprio agli stratidi Sendenhorst 

 (tav. I, fig. 4), e V Hoplopteryx omonimo var. major, scoperto nelle Baumberge (tav. II, fig. 1). Nei miei studi 

 pratici di ittiologia, credo di non aver osservato ad errore che in rapporto diretto coll'etä piü recente degli 

 strati in cui si rinvengono i pesci staune in generale l'ossificazione delle vertebre e lo sviluppo delle pinne 

 pettorali, dei denti, degli ossiciui iuterapofisari e deH'articolazione di questi eoi raggi cli'essi sostengono. Che 

 se a noi non e concesso di elevare codesta opiuione al grado di legge, dacche le niodificazioni di orgaui sono 

 e saranno evidentemeute sempre soggette alla potente infiuenza delle circostanze esogene, e tuttavia naturale 

 che, quando i confronti sono istituiti fra animali di localitä molto vicine fra loro, le deduzioni fallaci sono nieno 

 probabili. Ora, se noi osserviamo le due varietä suacceunate — il minor ed il major — troviamo che in que- 

 st' ultima, pur tenuto calcolo della graudezza del corpo, le pinne pettorali sono piü grandi, g-rinterapotisari 

 deir anale piü robusti, meglio defiuite le vertebre, determiuata e quasi conipleta rarticolazioue degFinter- 

 spinosi coi raggi. 



Altrettanto risulta paragonaudo V Hoplopteryx gibhus delle Baumberge cqW Hopl. gihbus di Sendenhorst; 

 qui anzi la cosa riesce ancor piü evidente, dacche il primo di essi presenta una statura molto inferiore a quella 

 dell'altro. Ebbene, nell' esemplare delle Baumberge noi vediamo i raggi spinosi delle pinue impari piü robusti, 

 meno incomplete le articolazioni fra questi e gTinterapofisari, e le vertebre con uua forma relativamente piü 

 netta; mentre rileviamo l'inverso nell'individuo di Sendenhorst. In questo per giuuta la colonna vertebrale 

 mostra una pallida teudenza a piegare aU'iusü: tendeuza che non si riscontra nell'altio, il quäle palesa decisa- 

 meute la forma acantottera. Badiamo: io non voglio dare un valore emineutemente scientifico a caratteri 

 piuttosto vaghi ed iucerti; parmi soltanto che dinauzi a questi fatti sia logico il dire: Col progresso del tempo, 

 progresso di organi che danno forza all'animale e che lo fanno acantottero, e regresso di parti, vorrei dir 

 primordiali e caratteristiche della forma malacottera, prima veste indossata dal pesce nel suo lento passaggio 

 dallo stato di ganoide a quelle di teleosteo. Imperocche io ritengo sicuro che i teleostei sieno figli dei ganoidi, 

 e che di essi abbian visto primi la luce i fisostomi o (diciam meglio) i malacotteri, i qnali alla lor volta diedero 

 vita agli aeantotteri. 



Quanto &\V Ischyrocephalus macroptenis, il von der Marck, mettendo in dubbio la provenienza di questa 

 specie da Sendenhorst, figurö solamente un esemplare delle Baumberge. Un paragone e dunque impossibile. 

 Mi giova invece confroutare l'individuo in discorso coU'/scä. gracüis. I risultati non potrebbero desiderarsi 

 migliori. \J Isch. mncropterus e senza dubbio piü sviluppato del graciUs, cosi come V Isch. gracüis lo e 

 ^^ Hurypliolii longideiis di Sahel-Alma e V Eur. longidens AeW Eiir. hoissieri A\ Hakel, viciuissimo al Souro- 

 ramphus freye7-i Al Comen. Tanto che, se noi richiamianio al pensiero quel ch'io dissi in addietro su queste 

 specie, non possiamo a meno di riconoscere in esse un progressive sviluppo, che favorisce e raiforza la teoria 

 evolutiva. 



Guardiamo infatti il Saurommphus di Comen. Dev'essere il piü antico — e lo e. Ha piü di tutti il tipo 

 ganoide o (per esprimermi col Pictet e coli' Humbert) un'apparenza sauroide. L'esistenza di ossicini sovra- 

 pofisari, accampata daU'Heckel come prova principale per ritenere il auoSauroramphus ganoide, 6 contestata 

 dal Pictet e dall'Humbert, i quali osservarono giustamente che queste appendici, paragonate con quelle dei 

 veri ganoidi, sono ben lungi dall'avere un'identica significazione, e che per converso, in molti pesci viventi, 

 specie negli alecoidi, si riscontra, sotto questo rajtporto, una organizzazione atfatto corrispondente a quella del 

 Sauroramphus. Io sono perfettamcnte d'accordo coi due naturalisti giiievrini; ma gli alecoidi o, a dir 

 meglio, la grande famiglia dei Clupeidae sono appunto i primi teleostei che popolarono le acque titoniche e le 

 neocomiane e che ci veanero dai ganoidi: naturale e neeessario aduuque ch'cssi abbiano creditato da questi 

 delle sovrapofisi incomplete e giä un po' diverse: quelle sovrapotisi che si conservano ancora nei rappresen- 

 tanti viventi della stessa famiglia. Del resto, a quäle pro' discutere se un ittiolito debba, o no, riferirsi ai 

 ganoidi? Da questi devono essere successivamente discesi i teleostei: e quindi cosa vana tracciar limiti detiniti 

 e precisi fra queste due sottoclassi; tanto piü quando trattasi di esemplari sepolti nei piü reccnti strati giuresi 

 e nei cretacei inferiori: in quegli strati appnnto, ove, quauto ai pesci, si s\'olse il gciue di una vita novella. 



