Die hokumcheii Enjehnlsse der Pol ak' sehen Expedition nach Persien. 7 



luter Kuclnm et Riulbar (^2. IV.); cult. in liorto Viiidob. e tuberibus a Dr. Fohik e Persia bureali 

 missis (1883). 



Von .1. nipirola Hoiss. diiick die lauge Blülheusclieide iiud eine dickere Keule, vou A. ddninmtiini CA. 

 Mey. durch den langen Blülhenschaft und anders g-eformte Blätter verschieden. Am nächsten steht ihm wohl 

 Ä. coHophaUoides Kotsch. in Schott l'rodr. \). M7., mit welchem es uocli weiter zu vergleichen sein wird. 



Cypeniceae. 



1. Cat-CM .Steuophijlla Wahleub. in Act. Hohn. 1S03. p. 11-2. — Schkulu- Kieilgr. II. |i. i;. t. (i. I". äi. (1806). 



Syii.: C.jiitidJ'o'i(( Schk. Uiedgr. I. p. 26. fisoi)- — C. ißumcruta Host Or.-iin. I. \\. :!l. t. II. (1801). 

 In humidis ad Gendjname et Käbuterchan ( 19. V.l; in collibus ad Mäiiran. i IC». VI.) 



2. Ccwex divisa lluds. Kl. Angl. p. :iis. /I76-2). — Si'hkiilu- lÜL-d-r. I. \i. Vi. f. H. Nr. ül. ijSOIi rt II. \). lu. t. Vv. 



f. (31. I ISOC). 



.Syu.: ('. sclioeiiukle.-i Thuill. Kuvir. l'ar. p. ISO. (an VII = 1799). — Host Ur.'im. I. p. :i5. t. 45. (ISülj. — C. oh.s-/)/- 

 ifdfu Bertol. Rar. Lig. pl. dec. 1. p. 2.5. (IsOSi. 



lu humidis ad Tschitschiau (26. V.); ad paludes ad Haniadau. (2.'>. Vi.) 



.3. Cavex tUvul.sa Good. in Trans, l.inn. y-no. II. p. lOo. — Host Graiu. 1. p. 12. t. .'>:.. n.sor,. — .Sclikulir Kiedgr. 

 I. p. 20. t. Dil. Nr. S9. (KSOI) et U. p. 11. Nr. 35. t. Ww. f. 89. (ISOG). 



Öyn.: C. miirkuta var. •/. Trevir. inLudcb. Fl. l!o.<s. IV. p. 27(1. (1853). 

 In liumidis ad Beseht. (19. IV.) 



4. ScifJKlS ItonunillS I.iuue .Spci'. plant, ed. 1. p. 19. (1753), Syst. ed. XIII. p. 99. (178-1). — Jaeq. Fl. Uistr. V. p.21. 

 t. 418. 1,1778). 



Syn.: HoUniclio<iiiiiüßlifijrmi:i Reiehenb. Fl. e.\e. p. 76. (ISoO — Is32). leou. 11. Germ. VII. p. 44. t. CCCXVI. (IslGi. 



In declivibus arenosis ad Gendjname, 2r)00"'' s. m. (21. V.); ad Zamanabad inter Jlalajir et Hainadan 

 (28. V.); in aiidi^ faucium supra Ilaydere. (29. VI."). 



In den Spee. plant, ed. 1. p. 49. erscheint zuerst ein S.Roinanm, und zwar war damit die einköptige Form 

 gemeint, wie aus dem vorangestellten Citate Barr. rar. 1249. t. 2.55. f. 3. hervorgeht. In der cd. 2. p. 72. wird 

 als var. (3. eine mehrköpfige Form unterschieden unter Bezugnahme auf Pluk. Alm. 200. t. 40. f. 5. Ja e quin 

 beschrieb und bildete a. a. O. einen Scirpns als S. lliinianus L. ab und citirte dazu die angelüiirlen StelU'ii aus 

 Barrelier und Plukcnet, ohne Varietäten zu unterscheiden. In der 13. Ausgabe des .Syst. Nat. bezieht 

 sich nun Linne auf Jacfiuin 1. c, ebenfalls oline Vaiietälen aufzustellen. Darnach ist also ganz klar, welche 

 Pflanze Linnö unter dem iSr. ii'o)«(T;?(rs verstand. Dagegen scheint mir die Erklärung dos Sc. (iiisiralis Sysl. 

 ed. 13. p. 8.5. trotz der ausnahmsweise langen Diagnose sehr zweifelhaft, umsomehr als auch jede Angabe des 

 Vaterlandes desselben fehlt Sc. J!oiiititi/i.-< Sturm II. 3tt und Sc. Ilolosclioeuiiü Sturm I.e. scheinen beide 

 ebenfalls hieherzugehören, und zwar würde dann, wenn man sich auf Linne Spec. plant, ed. 2. bezieht, 

 ersterer die typische Form, letzterer die Varietät ß derselben darstellen. Auch Ilost's Sc. HoloscIioeiiUf; (Gram. 

 III. p. 42. t. 62.) wäre hieherzuziehen. Reichenbach hat offenbar in der Fl. cxcurs. und den Ic. fl.Germ. den 

 .Sc. Homamis des Linne getrennt, und zwar, wie aus seinen Cilaten her\orgeht, die typische Form der ed. 2. 

 zu Sc. Holoschoenus gezogen, die var. ,3 aber als Sc. Jilifonnis beschrieben. 



Grramiiieae. 



.viictoic Ed. Hackel. 



1. Setaria VerUcillata l.inne Sl>ee. jdant. ed. 1. p. .S2. (17.53) sub f'aiilco. — Beaiiv. Agi'Ost. p. .'il. (IS12|. 



Prope portum Moschdiser ad mare ("aspieiim (7. VII.) 



2. Uri(inthU.S liaveimae Linne Spee. plant, ed. 2. p. 14S1. M763) snh AiN/ni/w/ui/e. — Beauv. Agrost. p. 14. (1812). 



In declivibus aridis montis Eiburs propc Agh. (9. IX.) 



