22 Otto 8t (II) f. 



acuminatis, squamulis latiuscule linearibus, apice tantnni breviter fimbiiatis, tubo adpressis, faucem attiugeuti- 

 bus. Antherae breviter ejlipsoideae, filamentis lanceolato-subulatis brcviores. Stigmata ovario subbreviora, ses- 

 silia. Capsula ima basi circumcirca riimpens, eorolla emarcida, apice excepto, involnta. Semina atro-bruiniea, 

 ellipsoideo-globosa. 



Cal. l""'lg. I Coroli. ]-7,-2""Mg. 



Prope Hamadau, parasitica Krvi loifis. (16. VI.) 



Die Pflanze ist zunächst mit Oiixridii imlcheUa Engelm. aus der Section A%v Epistkßnae verwandt. Sie 

 miferscheidet sicli von ilir durch noch kürzere, oft undeutliclie Kelchziptel und kleinere, glatte, nicht 

 papillose CoroUen mit breiteren, nur au der Spitze kurzgewimperteu SchluadschUppchen. Von C. Arabka Fresn. 

 weicht sie ausserdem noch durch nicht hervorragende Antheren ab. 



Scrophulariiieae. 



Autore C. Richter. 

 1. Celsla ArCtUrUS Liuue Spec plant, oil. I. p.l77. (17:>;ii >in\t Verbasco. — Jacq. Hort. Vindob. II. p.5o. t.ll7. (177.3). 

 Syn.: C.ylandulosa Bouolie Limi. V. I.iter. p. 12. (l.s:^üi. — Boiss. Fl. Or. IV. p. ,H,50. (1879). 

 Die mir vorliegende Pflanze stimmt vollständig mit der Abbildung bei Jacquin a. a. 0. iiberein. Auf diese 

 beruft sich aber Linne im Syst. cd. XIV. p..'i(il., nachdem er schon in der 13. Ausgabe des Systema, p. 471., 

 die Bemerkung „In mea Folia opposita" an die Diagnose angeschlossen hatte. Linne citirte in den Spec. 

 plant, ed. 1. 1. c. ausser Bauhinius noch ..Column. ecplir. 2. p. 81. t. 82.'', in der cd. II. p. 254., ausserdem 

 noch „Alp. exot. 123. t. 122''. Die Abbildung bei Column a zeigt eine Pflanze mit wechselständigeu Blättern, 

 jene bei Alpini eine solche mit gegenständigen; im Übrigen lässt sich, wenn man von dem Mangel der 

 Behaarung bei der Pflanze des Alpini absieht, welcher Mangel auf einen Fehler des Holzsehneiders zu 

 rechnen ist, kein wesentlicher Unterschied anführen. Dass Columna und Alpini in der That dieselbe 

 Pflanze darunter verstanden, geht auch daraus hervor, dass sich, beide in gleichem Sinne auf den Arzt 

 Houorus Bellus berufen, welcher die Pflanze zuerst in einem Briefe an Clusius (Epist. Bell. Hist. 

 p. CCXCIX, 1601) beschrieb, worauf sie Pona 1608 in seiner Descr, Mont. Bald. p. 44. in allerdings sehr 

 unbeholfener Weise abbildete. All diesen rohen Abbildungen steht jedoch als ausschlaggebend diejenige 

 Jacquiu's gegenüber, so dass kein Zweifel darüber aufkommen kann, was Linne unter seiner Cehia Ardurus 

 verstand. Auf diese Pflanze passt aber auch die Beschreibung, welche Bouch6 a. a. 0. von C. glandulosa 

 gibt, vollständig. Ob die C. Ardurus Bouche non L. eine eigene Art ist oder nicht, vermag ich nach dem 

 mir vorliegenden Materiale nicht ganz sicher zu entscheiden. Ihr entspiicht die Abbildung im Bot.Mag. 1962., 

 sowie jene der C. xublamtta in Jacq. Fragm. t. 126., und nach diesen zu urtheilen, ist wohl sehr wahrschein- 

 lich das erstere der Fall. Schliesslich sei noch bemerkt, dass die von Ke verchoii 1883 sab Nr. 184. ausgege- 

 bene Pflanze ebenfalls dieser zweiten Art, die also den Nauien Ü. sublanata Jacq. zu führen hätte, angehören 

 dürfte, während die vonSiutenis und Kigo auf Cypern gesammelte Cdsia mit der lykischen identisch 

 ist. (StaptV) 



2. Celsia rersica 0. A. Meyer Enniii. p. ?.. (ISSI). — Boiss. Fl. Or. IV. p. 355. (1879). 



In coUibus aridis ad Hamadau (t». VI); in locis aridis partis septentrionalis iugi in via Tusirkau versus 

 in nionte Elwend (27. VI.); in locis arenosis ad pontem prope Mandjil. (26. IV.) 



2. Celsia heterophylla Desf. iu Pers. ,Syn. ll. \,.ir,i. (1S07). - Boiss. Fl. Orient. IV. p. .S59. (1879). — .Taub, et Sp. 



111. tab. 404. (1853). 



luter Tschemerin et Khuschkek. (^18. VI.) 



3. Celsia Orientalis L. Sp. pl. od. l. ],. G-21. (175,S). - Kebb. Icou. XX. t. 50. (18C2). — Boiss. Fi. Orient. IV. 



p. 3üU. (1879). 



Ad Kustemabad. (20. IV.) 



