290 Gustaf C. Laiihe. 



Für die systematisclie Stellung- des Fisches, welchem die vorstehend beschriebenen Reste angehören, 

 ergibt sich Folgendes. Die deutlich gegliederten Strahlen der Rückenflosse verweisen ihn in die Ordnung der 

 arthropteren Teleostier, u. zw. in die Unterordnung der Physostomen mit abdominalen Bauchflossen. Nach 

 seinem seitlich comprimirten Körper, den dünnen, kreisförmigen Schuppen und der Bildung des oberen Mund- 

 randes durch die Maxillen, nach dem vorliandenen Os sublinguale, sowie der mittelmä*<sigen Dorsale, und wie 

 das feinknochige Skelett überhaupt andeutet, gehört er iu die Familie der Clupeiden (Halecoiden ohne Fettflosse 

 nach Cuvier), von denen wir bereits eine Reihe Vertreter in der Kreide, speciell auch in den böhmischen 

 Ablagerungen dieser Formation finden. Schon L. Agassiz hat in seinen „Recherches sur les poissons fossiles" 

 (V. Bd., 2. Abth., p. 123, Tat". 63) einen böhmischen Clupeiden ah Hake Steniberyi beschrieben, welcher noch- 

 mals von Reuss (Versteinerungen der böhmischen Kreide. I, p. 13, Taf. 22, 23) und in neuester Zeit von Herrn 

 Prof. Anton Fritsch nach Bloslegung einiger unbekannt gebliebenen Skeletttheile in seiner Monographie 

 „Über die Reptilien und Fische der böhmischen Kreideformation" (p. 37, Taf. 9) wieder abgebildet und besprochen 

 worden ist. Herr Fritsch konnte unter dem Namen Haler Laubei eine neue Art aus dem turonen Grobkalk 

 des Weissen Berges bei Prag hinzufügen. In seinen „Beiträgen zur Kenntniss der fossilen Fische Österreichs" 

 n. (Denkschrift, d. kaiserl. Akad., XI. Bd. 1856, p. 187 ff'.) bat Job. Jac. Heckl ebenfalls eine Anzahl fossiler 

 Clupeiden, die Gattungen Chirocentrites aus den bituminösen Kreideschiefern von Comen bei Görz, ferner die 

 Gattungen Elopopsis ebendaher beschrieben, zu welcher Reuss iu seiner Abhandlung „Über neue Fischreste 

 aus dem böhmischen Pläner" (Denksclir. d. kais. Akad. d. Wissensch., XIII. Bd., 1857, p. 33 ff'.) eine neue 

 Art Elopopsis Heckeli ' ebenfalls aus den Grobkalk desWeisseu Berges liiuzufügte. Bietet liat ferner von Saeh 

 el Aalma am Libanon unter dem Gattungsnamen .S^a?j«oc/ow zwei Arten Clupeiden bekannt gemacht (Description 

 de quelques Poissons fossiles du Mont Libanon, p. 33, Taf. 5 u. 6). In seiner schon citirten Monographie (p.39, 

 Taf. 8, Fig. 2, Taf. 10, Fig. 5) hat Herr Fritsch sodann noch eine Art der Clupeidengattung Alosa aufgestellt, 

 endlich erwähne ich noch der von Herrn v. d. Marck (Fossile Fische, Krebse, und Pflanzen ans dem Platten- 

 kalk der jüngsten Kreide in Westphaieu. Paläontogr. XI. Bd. 1863, p. 1 ff".) beschriebenen Gattungen Sarduiim 

 und Sardinoides, sowie eines von demselben Paläichthyologen aus dem westphälischen Turon beschriebenen 

 (Neue Fischreste und Krebse aus der Kreide von Westphalen, Palaeontographia, XV. Bd 1868, p. 269 ff".) der 

 böhmischen sehr ähnlichen Elopopsis Zieyleri. 



Sardinius und Sardinoides haben Borstenzähne, und weiche, zum Theil grosse Brustflossen, ferner wird 

 bei beiden der obere Mundrand durch die sehr verlängerten Äste des Praemaxillare gebildet. Die weitereu 

 von Herrn von der Marck aufgestellten Clupeidengattungen Microcoelia, Leptosomus und Tachynectes weichen 

 ganz wesentlich ab , und können ganz ausser Vergleich bleiben. Die Gattung Alosa hat wie Clupea Bauch- 

 rippen (Costae steruales) ausserdem in der Mitte des Oberkiefers eine Ausbuchtung. Beide Merkmale 

 finden sich an unserem Kreidefische nicht, der wohl an und für sich durch seine ganze Gestalt und seine 

 Grösse merklich abweicht. Heckel's Gattung Cliirocentriies unterscheidet sich sofort durch seine Bezah- 

 nung, die säbelförmigen Maxillen und die weit nach rückwärts geschobene Dorsale. Auch Pictet's Gat- 

 tung Spaniodou ist durch seine ganz eigeuthümliclie Bezahnung verschieden. Es bleiben also noch Halec 

 und Elopopsis. Halec hat wie Elopjs einen breiten flachen Kopf, keine Baucbrippen und lässt auf den ersten 

 Blick eine gewisse Ähnlichkeit mit unseren Kreidefisch nicht verkennen. Vergleicht man aber genauer, 

 so sieht man bald, dass bei Halec der Muud weit tiefer gespalten, die Gaumeuzähne stärker, das Maxillare 

 und die Mandibel schwächer sind, dass ferner der Kopf spitzer, die Orbita kleiner, die Opercularstücke 

 durchwegs anders gestaltet sind; daher zwischen Halec und dem beschriebenen Fisch ein sehr wesentlicher 

 Unterschied besteht. Heckel's Gattung Elopopsis hat wie Elops eine hechtartige Gestalt, welche unser 



i Herr Fritsch hat E/opojms Heckeli in seiner öfter citirten Monographie, p. 49, unter die Acanthopterigier gesteüt, 

 ohne hiefür einen Grund anzuführen. Gehört der mit diesem N.araen bezeichnete Fischrest wirklich zu Elopo^jsis, wie diess 

 Keuss mit ziemlicher Sicherheit dargothan hat, so ist er au unrichtiger Stelle aufgenommen; im .anderen Falle wäre der Gat- 

 tungsname desselben zu ändern und dieses auslülirlich zu begründen gewesen. 



