über einen Krokodil-Schädel aus den Tcrüärahlagenmgen von E(j(jenhur(j. 301 



eleu ver.stoineriuigsfreien Liegend-Saud beschränkt sind. Die llangendscbichten („Mergel und feiner gelber 

 Saud" bei Fuchs) scheiueu in grü.sscrer Übereinstimmung zu steheu. ' 



Nadi durchgeführter Reconstructiou des Schädels ging es au die weitere beschreibende uud vergleichende 

 Bearbeitung desselben. Zu diesem Behüte wurden gute Scbädelskelctte von drei lebeuden Arten herbeigezogen 

 und zwar von 



Crocodilus Dulijaris Cuv. 



Tomistoma (Rynchoaucliiis) Schleyelü Gray, und 



Gavialis (jamjef.iciis Geoffr. 



Erstes Object wurde uns von Herrn Prof. Dr. Andreas Komb über (Zoologische Sammlung d. k. k. techn. 

 Hochschule) zur Verfügung gestellt; Herr Prof. Dr. Carl Beruh. Brühl überliess uus mit grösster Liberalität 

 ein ausgezeichnetes Exemplar von Tomidouia (Bi/nchosucJms) SrhlecjeUi zur unbeschränkten wissenschaftlichen 

 Benützung; Herrn Director Regierungsrath Dr. Franz Steindachner al)er verdanken wir einen gewaltigen 

 Gavialschädel. 



Es ist uus eine angenehme Pflichterfüllung, den genannten Herren für die freundliche Unterstützung 

 hiermit unseren verbindlichsten Dank auszusprechen. Die literarischen Hilfsmittel wurden uns vor Allem mit 

 gewohnter Liberalität von Seite der Leitung des Hof-Miueralien-Cabinetes zugänglich gemacht. Wir sind Herrn 

 Gustos Tb. Fuchs dafür zu grossem Danke verpfliclitet. 



Für die Beschreibung entschieden wir uns für einen Vorgang ähnlich dem von Brühl in seinem vor- 

 züglichen Werke über das Skelet der Crocodilineu (Wien 1862) eingehaltenen. 



Wir betrachteten zuerst 1. die von oben sichtbaren Knochen des Kopfes, sodann 2. die au der unteren 

 Seite des Schädels auftretenden, und endlich 3. die an der Rückfläche des Schädels befindliciieu einzelnen 

 Knochen (Übersicht S. 6). 



Der weitere Plan der Arbeit geht am besten ans einem Blicke auf den Inhalt (S. 355) hervor. 



Ausser dem im Vorstehenden ausführlichst beschriebenen Schädelreste und dem erwähnten vereinzelten 

 Zahne liegen von demselben Fundorte noch mehrere Wirbelstücke vor, von welchen nur eines etwas besser 

 erhalten ist, so dass es eine nähere Bestimmung zulässt. (M. vergl. Taf. HI, Fig. 3, 4, 5.) 



Derselbe stammt aus der Lendenregion. 



Hier sei nur noch angeführt, dass als Anhang auch ein chronologischer Überblick über die bei den Vor- 

 arbeiten herbeigezogenen Publicatiouen gegeben wird in der Hoffnung, dass derselbe trotz seiner Unvoll- 

 kommeuheiten vielleicht nicht ganz unerwünscht kommen mag. Dasselbe gilt für die angeschlossenen beiden 

 abellarischen Übersichten: 1. über die fossilen pocoelen Crocodiliueu (und ihre Vorläufer) in der alten Welt, 

 und 2. über die amerikanischen fossilen Crocodilineu. Bei ersterer Tabelle wurden die sicheren und auf voll- 

 kommene und ausreichende Reste begründeten Arten durch auifallenden Druck hervorgehoben. * 



1 Dr. M. Hoernes gab das Vorkommen von Haütheriiim auch aus Sandsehicliten nördlich von Eggenburg, sowie auch 

 vou Burgschleiuitz an. fMan vergl. die Angaben bei Kolle; Geol. Stellung der Horner Seh. 1859, S. 13 [47] und v. C^jzck: 

 Geol. Karte d. Umgeh, von Krems etc. 1853. S. 31. In einem lockeren, oben gelblichen, unten bläulichgrüuem Sande, mit 

 Anomia costaia, über blauem Thone mit Mijtihis HaüUiigeri.) 



Prof. Suess (Unters, über d. Charakter d. österr. Tertiärablagoriiugeu. 1866, S. 15) gibt das Vorkommen von llalithe- 

 riiim auch aus den Liegeudschichten: Mugels.aude der Bruunstube westlich von unserem Fundorte au; ausserdem aus dem 

 tiefsten grünlichen Sand von Gauderndorf (1. c. S. 11). 



2 Der Unterzeichnete hält sich für verpflichtet, hier auszusprechen, dass die Detailbeschreibung vou Herrn Kail mit 

 grosser Sorgfalt nach gemeinschaftlich festgesetztem Plane durchgeführt wurde. 



J''ranz Toula. 



