Aiui/oiiu'c des Büiitii feiles und der Gekröse. 77 



in der Membrana propria des Mesogastrium und der dorsale Bauchfellüberzug des letzteren bildet im 

 Verein mit dem primären Peritoneum parietale eine continuirliche Bindegewebsplattc, welche das Pancreas 

 imd die Alilzgefässe von den Gebilden des Retropcritonealraumes trennt. Da die in Rede stehende Ver- 

 wachsung nicht unmittelbar neben der Wurzellinie des Mesogastrium ihren Ausgangspunkt nimmt, 

 sondern zuerst in einiger Entfernung von derselben auftritt, so bleibt zeitweilig an ihrer linken Seite ein 

 freier Raum zwischen Mesogastrium und Peritoneum parietale, der vollkommen dem Recessus intersig- 

 moideus analog ist, sich jedoch nicht lange erhält.' 



Es obliegt mir nun noch, auf zwei Punkte etwas ausführlicher einzugehen; der eine betrifft das 

 Foramen Winslowii, der andere den Recessus duodenojejunalis. 



Das Foramen Winslowii. Dieses hält Klaatsch für eine Pcrforationsöflnung, welcher von vorne- 

 herein eine fundamentale Bedeutung nicht zukommt. Er sagt darüber zusammenfassend (S.709): »Von den 

 zahlreichen Perforationen, welche die Bursa hepatoenterica mit dem übrigen Coelom in Verbindung setzen, 

 wird eine bei Säugethieren beibehalten. Sie liegt distal vom Ductus coledochus im Lig. hepatoentericum. 

 Durch dieses Foramen hepatoentericum werden an der bisher einheitlichen Gekrösplatte zwischen 

 Leber und Darm ein proximaler und ein distaler Theil unterscheidbar, das Lig. hepatogastroduode- 

 nale und hepatocavoduodenale. Letzteres bleibt nur insoweit selbständig, als es das Duodenum an 

 die Vena cava fixirt (Lig. cavoduodenale), im Übrigen verschmilzt es mit der rechten Platte des Duo- 

 denum. Damit schwindet das Foramen hepatoentericum als solches und die zwischen Lig. hepatogastro- 

 duodenale und Mesoduodenum liegende (ursprünglich im Inneren der Bursa hepatoenterica liegende) 

 Öffnung wird zum Foramen Winslowii.« 



Für diese Auffassung findet sich weder in der \'ergleichenden .Anatomie, noch in der Ontogenese eine 

 ausreichende Begründung; ja alle Thatsachen, welche uns aus der letzteren bekannt sind, sprechen auf 

 das entschiedenste dagegen. Ich muss zunächst vorausschicken, dass die Communicationsöffnung, durch 

 welche der Netzbeutel, beziehungsweise der Vorraum desselben mit dem freien Bauchraum zusammen- 

 hängt, weder bei Amphibien und Reptilien, noch auch bei den Säugethieren (mit Ausnahme der Affen) mit 

 dem übereinstimmt, was man beim Menschen Foramen Winslowii oder Foramen epiploicum nennt. 

 Ich werde deshalb, unter Festhaltung dieses letzteren Begriffes für den Menschen und im Gegensatz zu 

 diesem für alle übrigen Formen dieser Öffnung den \'on Klaatsch eingeführten Namen Foramen 

 hepatoentericum gebrauchen. 



Wenn das Foramen Winslowii, oder die an dessen Statt in irgend einer F'orm bestehende Commu- 

 nication des Netzbeutelraumes mit dem Bauchraum als eine Perforationsöffnung aufgefasst werden sollte, 

 so müsste zunächst nachgewiesen worden sein, dass diese Communicationsöffnung bei jenen Thieren, 

 welchen sie zukommt, zu irgend einer Zeit ihrer Entwicklung einmal verschlossen gewesen ist, und dass 

 das Verschlussmittel geschwunden ist. Eine solche Beobachtung liegt bis jetzt nicht vor, während hinsicht- 

 lich des Mesogastrium der Frösche und der Tritonen in der That nachweisbar ist, dass es ursprünglich 

 als continuirliche Platte angelegt ist, also die Lücken desselben erst im Laufe der individuellen Entwick- 

 lung entstehen. Wenn man ferner findet, dass ein Foramen hepatoentericum gewissen Wirbcithieren, z. B. 

 den Salamandern, im ausgewachsenen Zustande fehlt, bei anderen aber, z. B. bei Raua, an manchen 

 Exemplaren deutlich ausgebildet, an anderen nicht vorhanden ist, so wäre vor Allem festzustellen, ob bei 

 diesen Thieren nicht etwa in frühen Entwicklungsstufen eine solche Öffnung gesetzmässig vorhanden ist. 



^ Ich kann nicht umhin, hier auf eine, meine Person betrelTende Stelle aus der Abhandlung Klaatsch's hinzuweisen. Die- 

 selbe heisst wörtlich (S. 698) : -Mit dieser gemeinschaftlichen Gekrösplatte von Mittel- und Enddarm meint Toldt nichts .\nderes 

 als die Radix mesenterii«. Zu einer solchen Voraussetzung habe ich, soviel ich sehe, keine Veranlassung geboten, denn so oft 

 ich von dieser gemeinschaftlichen Gekrösplatte gesprochen habe, ist immer diese und nicht die Radix mesenterii gemeint. Die 

 Ungereimtheit, welche mir Klaatsch auf Grund seiner ganz ungerechtfertigten Voraussetzung zum Vorwurf macht, ist daher 

 nicht auf meine Rechnung zu setzen. Wenn er dann im Anschluss daran sagt, dass ich den frühesten Zustand der Radix »ganz 

 richtig« beschrieben habe, so kann ich auf diese Bestätigung, so erwünscht mir eine solche unter anderen Umständen auch 

 wäre, keinen Werth legen, weil Klaatsch nach seinem eigenen Geständnisse (S. 689) diesen Zustand selbst gar nicht beob- 

 achtet hat, sondern denselben auf Grund meiner Beschreibung darzustellen sich bcmüssigt findet. 



