Aiuiioiiiu- cIl5 Bauclifcllcs iiiu! ihr dvl'röse. ßö 



ich bereits im Jahre 187'J dessen genetische Beziehungen zu dem Ductus venosus (Arantii) und zur Vena 

 portae, sowie dessen Zusammenhang mit dem Mesocardium posticum dargelegt. 



Die Erfolge unserer auf ontogenetischem Wege durchgeführten Untersuchungen waren also keines- 

 wegs so geringfügig, wie sie Klaatsch schon in den ersten Zeilen seiner Abhandlung taxirt; sie lassen 

 den von mir und Anderen in dieser P'rage eingenommenen Standpunkt als einen durchaus berechtigten 

 erscheinen. 



Der Standpunkt, auf welchen sich Klaatsch gestellt hat, ist ein ganz anderer und beansprucht ein 

 höherer zu sein. Der .Autor selbst kennzeichnet ihn mit folgenden Worten (.S. 697) : 



■In dem ganzen Entwicklungsgang des Menschen, wie er bisher geschildert wurde (d. i. bis zu 

 Embryonen von ö cm Körpergrösse), sehe ich keine anderen Momente thätig, als die Wirkungen der 

 Vererbung in Form der Recapitulation phylogenetischer Durchgangsstufen. Nebenher gehen rein secundär 

 embryonale Erscheinungen, wie die enorme Grössenentfaltung der Leber und die Bildung der Nabel- 

 schleife. Alle direct wirkenden mechanischen Momente, welche in der Beeinflussung eines Theiles durch 

 den anderen oft in sehr wenig zarter Form (so z. B. von Treitz) herangezogen werden, muss ich ent- 

 schieden zurückweisen. In diesem Sinne kann ich den von Toldt angestellten Betrachtungen, wonach 

 z. B. das Längenwachsthum des Dünndarmes, Veränderungen der Leber, Wachsthum der Rumpfwand u. a. 

 als Factoren angenommen werden, keineswegs zustimmen.« 



Wie man sieht, lässt die Betonung dieses Standpunktes an Schärfe und subjectiver Sicherheit nichts 

 zu wünschen übrig, wohl aber fehlt der objective Nachweis, dass es berechtigt wäre, alle anatomischen 

 Einzelnheiten an dem Bauchfell und an den Gekrösen ausschliesslich von diesem einseiligen Standpunkte 

 aus zu beurtheilen, beziehungsweise dass es möglich wäre, sie aus diesem allein zu erklären. Allerdings 

 scheint Klaatsch selbst der Meinung zu sein, dass ihm letzteres gelungen sei; denn er gibt seiner Befrie- 

 digung mit den Worten Ausdruck: »Das Problem des Situs peritonei bietet keinen Punkt mehr, der dem 

 \'erständniss Schwierigkeit bereitet.« (.S. 710). Diese Überzeugung habe ich nicht gewonnen. 



Wie und was uns Klaatsch von seinem Standpunkte aus erklärt, da\"on unter vielen vorläufig nur 

 ein Beispiel. .Auf S. 710 schreibt er: 



>'Mit der Überschreitung der Art. mes, sup. nach rechts hin ist der Anfangstheil des Enddarmes in 

 den Bereich des Mesoduodenums gelangt und schiebt sich in diesem weiter vor, bis er schliesslich das 

 Duodenum erreicht hat und sich ins Lig. cavoduodenale ausdehnt. Indem so das Colon die dem Duo- 

 denum zugehörenden Mesenterialbildungen verwerthet, gelangt es bis zur Gegend der Vena cava inferior 

 und lässt den Endpunkt der .Art. mes. sup. in der rechten Fossa iliaca fixirt erscheinen. Damit bildet sich 

 die eigenthümliche Stellung der Gekrösplatte des Jejunoileum aus, die man beim Menschen als Radix 

 mesenterii bezeichnet, und die ich zum Unterschied von dem ursprünglichen Zustand als secundäre 

 Radix bezeichnet habe.« 



Was soll mit diesen Sätzen erklärt sein? Etwa der .Anschluss des Mesocolon ascendens an das Zwölf- 

 fingerdarmgekröse und die Bildung der secundären Wurzellinie des freien Dünndarmgekröses? Hat denn 

 Klaatsch oder sonst Jemand je ein Stück des Colon im Mesoduodenum gesehen, oder hat Klaatsch 

 beim Menschen ein Ligamentum cavoduodenale gefunden ? Ist oder erscheint denn jemals der End- 

 punkt (?) der Art. mes. sup., oder auch nur jener Antheil des Dünndarmgekröses, welcher den Endzv\'eig 

 der genannten .Arterie in sich schliesst, in der Fossa iliaca fi.xirt? Was nennt man beim Menschen Radi.x 

 mesenterii? Gewiss weder die eigenthümliche Stellung der Gekrösplatte des Jejunoileum, noch auch 

 diese Gekrösplatte selbst, sondern nichts Anderes, als jene Wurzellinie oder Haftlinie der genannten 

 Gekrösplatte, welche ich vor 13 Jahren ' als eine secundär entstandene bezeichnet und deren Entstehung 

 ich damals auf durchaus thatsächlichen ontogenetischen Grundlagen erklärt habe. 



1 C. Toldt, Bau und Wachsthumsvcränderungen der Gekröse u. s. w. Denkschriften d. kais. .\kad. d. Wissensch. XLI. Bd. 

 1879, S. 33. 



Denkschriften der m.ithcm.-naturw. Cl. LX. Bd. ■ 9 



