Pßauzcufossilicii aus den Terfiärscliichtcii Sfcicnimrks. 317 



Der \'ergleich der oben beschriebenen Pflanzentheile, des männlichen Blüthenkätzchens, des Deck- 

 blattes, der Früchtchen und Blätter mit den entsprechenden ähnlichsten Theilen jetztlebender Pflanzen 

 führt mit voller Sicherheit zur Gattung Betnla. Dass diese Pflanzentheile wirklich zusammengehören 

 zu Einer Art ist aus dem X'orkommen derselben zu entnehmen. Herr Professor Hilber entdeckte 

 dieselben an einer Stelle von sehr beschränktem Umfange bei W'indisch-Pöllau. Zwischen Massen von 

 Birkenblättern sammelte er das beschriebene Blüthenkätzchen, das nur mit dem einer Birke am besten 

 verglichen werden kann, das Deckblatt und die Früchtchen, welche mit solchen von Birken grosse 

 Ähnlichkeit haben, wie weiter unten näher auseinandergesetzt wird. Ausser diesen nur zu Einer Art 

 gehörenden Resten fand Hilber keine anderen Reste, welche auf Gattungen hinweisen würden, zu denen 

 z. B. das Kätzchen, das Deckblatt oder die Früchtchen gehören könnten. Es zeigten sich als begleitende 

 Pflanzenreste, die von Phragmitcs, Fagns, Liquidamhar und Salix, also von Gattungen, mit deren 

 Resten man die oben beschriebenen Birkenreste unmöglich verwechseln kann. 



Was das erwähnte männliche Blüthenkätzchen betrifft, so könnte es nur noch mit dem einer Erle 

 oder eines Haselnussstrauches verwechselt werden. Allein die Erlenkätzchen (hier wären hauptsächlich 

 die von A. ghttinosa und iiicaiia in Betracht zu ziehen) sind breiter und stärker, die von Coryhts schmäler 

 und schlanker als das fossile Kätzchen, welches mit dem von Betnla am besten übereinstimmt. Die meiste 

 Übereinstimmung mit letzterem gilt auch bezüglich der Grösse, Form und Anordnung der Schuppen. 



Über die Richtigkeit der Bestimmung des beschriebenen Deckblattes, als zu Betnla gehörig kann kein 

 Zweifel obwalten, da nur bei dieser Gattung an den weiblichen Blüthen- und den Fruchtständen solche 

 kleine dreilappige Deckblätter vorkommen. 



Was die Früchtchen betrifft, so könnten dieselben des kleinen schmalen Flügels wegen auch 

 zu Alnus gestellt werden. Wenn keine anderen Anhaltspunkte zur Bestimmung dieser Früchte vorliegen 

 würden, so wäre hier gegen die Annahme der Gattung Alnns nichts einzuwenden, da sich wegen der 

 minder guten Erhaltung der Früchte, namentlich des Flügels, nicht sicher entscheiden lässt, ob derselben 

 nur einfach ist und die ganze Frucht umgibt (Alnns), oder ob zwei Flügel vorhanden sind, nämlich an 

 jeder Seite einer, der nicht die ganze Frucht umgibt (Betnla). Früchte mit sehr schmalen Flügeln kommen 

 sowohl bei Betnla als bei Alnns vor und man kann in dieser Beziehung nur sagen, dass die Früchte von 

 Windisch-Pöllau wegen der Schmalheit ihrer Flügel nicht mit denen von Betnla alba, fnttieosa, inter- 

 media u. s. w., bei denen breite Fruchtflügel \-orkommen, zu vergleichen sind, wohl aber mit denen von 

 Betnla leiita. dahnrica, nigra, nhnifolia, Rhojpattra, corylifolia u. a. Es kommen uns aber hier Neben- 

 umstände zu Hilfe, welche die Entscheidung, dass wir in den fraglichen Früchtchen nur zu Betnla 

 gehörige vor uns haben, fast mit Sicherheit zulassen. Ein gewichtiger Umstand liegt wohl darin, dass die 

 Früchtchen mit anderen sicheren Betnla-Resten beisammenliegend gefunden worden sind, während Alnus- 

 Reste gänzlich fehlen. Ein zweiter Umstand, der für die Bestimmung dieser Früchtchen als zu Betnla 

 gehörig spricht, besteht in der grossen Übereinstimmung der Blätter mit Betnla lenta, worauf wir sogleich 

 zurückkommen. Die genannte Birkenart gehört aber zu jenen, die schmale Fruchtflügel besitzen und 

 deshalb passen die schmalflügeligen Früchtchen aus den Schichten von Windisch-Pöllau zur selben 

 lebenden Art wie die Blätter und müssen als die Früchtchen der ihr analogen fossilen Birke betrachtet 

 werden. 



Wenn man die Blätter der lebenden Birkenarten mit den oben beschriebenen fossilen näher ver- 

 gleicht , so wird man kaum welche finden, die in den Merkmalen, besonders der Nervation, eine grössere 

 Übereinstimmung zeigen als die Blätter der nordamerikanischen Ä'/«/a lenta Willd. (Ett., Blattskelete 

 der Apetalen, Denkschr. Bd. XV, Taf 7, Fig. 15). Indem ich auf die a. a. 0. gegebene Beschreibung und 

 Abbildung \-erweise, habe ich hier niu" jene Eigenschaften herwirzuheben, in der.en sich die Blätter 

 der genannten lebenden Art von denen der fossilen unterscheiden. Dieselben betreffen hauptsächlich nur 

 den Rand. Die Randzähne sind viel kleiner, schmäler und einander mehr genähert; die doppelte Zahnung 

 des Randes tritt weniger hervor als bei der fossilen. In der Nervation ist nur der einzige Unterschied 

 wahrnehmbar, nämlich dass die Tertiärnerven an der Aussenseite der Seeundären unter etwas spitzeren 



