628 J. .V. Wo Uli- ich. 



Dass sich die Steppenflora und Steppenfauna aus unseren Breiten nach dem Osten und Nordosten 

 zurüclxgezogen hat, dürfte kaum mehr bezweifelt werden, es ist dies insbesondere von Steppenthieren 

 N'ielfach nachgewiesen worden. Ob sich die grossen Pflanzenfresser, das Mammutli und das Rhinoceros, 

 welche bei uns vor Ende der Diluvialepoche ausstarben, in derselben Richtung zurückgezogen haben, wie 

 ich dies bisher annahm, und was schon Brandt nicht unmöglich schien,, erscheint nach der Publication 

 Tscherski's über Sibirien fraglich. 



Phylogenetische Bemerkungen. 



Meine phylogenetischen Bemerkungen über Formenreihen diluvialer Thiere, zu denen ich mich auf 

 Grundlage eines so unerwartet reichen fossilen A'Iateriales aus Zuzlawitz in meinem dritten Berichte »über 

 diluviale Fauna von Zuzlawitz« • veranlasst sah, und aufweiche ich hiemit hinweise, fand ich an dem in 

 der vorliegenden Arbeit besprochenen reichen Materiale bestätigt. Es wird wohl vielfach angenommen, 

 dass die Wirbelthiere der Diluvialepoche als vollständig individualisu-te Arten auftreten, und dass wir an 

 der Identität derselben mit den heutigen Arten nicht zweifeln können. In folge meiner gemachten Erfah- 

 rungen bei der Untersuchung so vielerTausend diluvialer Knochen nehme ich diesen beiden Behauptungen 

 gegenüber einen sehr skeptischen Standpunkt ein. Was die letztere Behauptung anbelangt, so drehe ich die- 

 selbe um, und behaupte, dass sämmtliche heute existirenden Wirbelthierarten und Formen mehr oder min- 

 der modificirte Nachkommen diluvialerThierformen sind, imd dass namentlich auch eine Anzahl von Racen 

 unserer Hausthiere von analogen diluvialen Formen abstammen, und dass nicht sämmtliche Racen und 

 Varietäten, die wir zu einer Art zu zählen gewohnt sind (wie z. B. die Racen des Haushundes) durch Dome- 

 stication einer entsprechenden diluvialen Form, oder nur durch Kreuzung nahe stehender Formen entstan- 

 den sind, sondern dass sie vielfach von mehreren, bereits im Diluvium differencirt gewesenen Formen ab- 

 stammen.^ Was die erstere vorangeführte Annahme anbelangt, so bin ich wohl von den bereits zur Diluvial- 

 zeit individualisirten Gattungen, nicht so sehr aber von eben solchen Arten überzeugt. Es gilt auch hier, was 

 der unvergessliche Paläontologe M. Neumayr zunächst vom Zusammenhang der Ammoniten bezüglich 

 ihrer Abstammung und der durch Einflüsse des Wohnsitzes veranlassten Eigenthümlichkeiten derselben (die 

 Systematik der Ammonitiden, 1875) anführt: »An die Stelle einer Diagnose, deren Unzulänglichkeit offenbar 

 ist, muss die Entwicklungsgeschichte der Gattungen als Mittel zu deren Charakterisirung treten.« Das 

 Bestreben, die diluvialen Thierreste unter heute lebende sogenannte typische »Arten« subsummiren und 

 in diese einzwängen zu wollen, ist um so bedenklicher als es ja constatirt ist, dass manche diluviale 

 P'ormen ausgestorben sind und als die Annahme berechtigt erscheint, dass auch noch andere Formen aus- 

 gestorben sein dürften. Wenn es sich zeigt, dass beispielweise Reste einer kleinen Form, die zu einer heute 

 lebenden sogenannten Art in näherer Beziehung steht, häufig und an verschiedenen Orten constant auf- 

 treten, von der heute lebenden Art aber vereinzelt ein analoges kleines Exemplar, so zu sagen als Rück- 

 schlag, vorgefunden wird, so muss dies constatirt werden. Ob man dieser Form einen Namen gibt oder 

 nicht, ist Ansichtssache, einfach und zweckentsprechend scheint mir dies zu sein. Dass die Grösse der 

 Reste vielfach mitberücksicht werden müssen, geht ja beispielsweise aus dem Umstände hervor, dass sich 

 die Tarsometatarsi des heute lebenden Sperbers und des Hühnerhabichts nur durch die Grösse von einan- 

 der unterscheiden lassen, und doch zeigt das Federkleid dieser Formen Abweichungen, die an den Knochen 

 allerdings nicht abzulesen sind. Es ist ja ferner bekannt, dass selbst betreffs der heute lebenden Thier- 

 formen häufig der Begriff der Art bei verschiedenen Autoren sehr variabel ist, indem der eine eine Thier- 

 form als Art bezeichnet, die der andere als Race oder als Varietät hingestellt wissen will. Dass mit der 



1 Sitzungsbcr. d. kais. Akad. d. Wiss. Bd, XXXVIII, 1. Abth., p. \05^^. Wien 1883. Ferner: Trcti üpräva o l'aune diluviälni u 

 Sudslavic. Kr. ceskä spelecnost nauk. Praha 1883. 



- Woldi-ich, Beiträge zur Geschichte des fossilen Hundes u. s. w. Mittheil. J. Anthrop. GeselLsch. Ud. XI. Wien 1881. — 

 Zur AbslammunL; und Doinestication des Hauspl'erdcs. Mittheil. d. Anthrop. Gcsellsch. l;d. XIV, Vcrhaiidl. Wien 1884. 



