616 •!■ A' Wnhifich, 



Im Ganzen sind also \'on Arvicolu und Myodcs ohne Wirbel-. Wurzel-. Metatarsal- und Metacai'pal- 

 knochen hei 8800 Knoclienstückc ausgeschieden worden. 



Cricetus vulgaris fossilis N e h r i n g. ' 



In meinen drei Berichten -Über die diluviale Fauna von Zuzlawitz« (1. c.) habe ich bereits darauf hin- 

 gewiesen, dass die Hamsterreste aus Zuzlawitz kleinen hidividuen des Cricelus frunicntayius seu i'iil^i;üris 

 angehören und sich von den, von mir beschriebenen Resten aus der Vypustekhöhle in Mähren, die ich 

 als Cricetus fninientarius major bezeichnete, und denen sich auch \'on mir bestimmte Reste aus der <_'er- 

 tova dira in Mähren (Sammlung Ma.ska) anschliessen, nicht nur durch die Grösse allein, sondern auch 

 diu'ch einige andere Eigenthümlichkeiten unterscheiden. 



Aus der Schusterlucke liegt nun eine ganze Formenreihe von Resten grösserer Hamster vor: als 

 Beispiel bringe ich auf Taf. VI in Fig. 16 — 28 die Abbildungen von acht Humeris, von denen ich die ersten 

 drei zu Cricetus vulgaris fossilis stelle, wahrscheinlich gehören auch die nächsten zwei (Fig. 19 und 20) 

 dazu; die letzten drei repräsentiren offenbar eine kleinere Form. Da dieselben zu einer der schwächeren 

 Arten des Ostens in Beziehung stehen könnten, vielleicht zu Cricetus nigricans Brandt oder zu Cricetus 

 accedula u. s. w., so unterlasse ich wegen Mangels an Vergleichsmaterial eine nähere Bezeichnung der- 

 selben und constatire hier nur die Formenreihe. 



Zu Cricetus vulgaris fossilis wären die den Zuzlawitzer Resten nahe oder ganz gleich kommenden 

 nachstehenden Reste zu stellen: Schädelfragmente 20 Stück, Unterkiefer 10 Stück, Humeri 40 Stück, Radii 

 20 Stück, Ulnae 12 Stück, Femora 20 Stück, Tibiae 40 Stück, Beckenknochen Ifi Stück. Zur kleineren 

 F"orm: Unterkiefer 25 Stück, Humeri 3 Stück, Radii 20 Stück, Ulnae 20 Stück, Femora 20 Stück. 



Ausserdem liegen zwei Humeri ohne Brücke vor. 



Cricetus phaeus fossilis Nehring. 



Zu dieser kleinen Steppenform des Hamsters sind zu stellen: L'nterkiefer 20 Stück, Humeri 2 .Stück, 

 Ulnae 2 Stück und Femora 2 Stück. 



Unterkiefer: Länge vom Innenrande der Alveole des Incisivs bis zum proc. cond. 14-0, Länge der 

 Backenzahnreihe 3-8, Höhe des Kiefers unter dem ersten Backenzahne 3-2. 



Ich habe früher einmal die Vermuthung ausgesprochen (Woldi'ich-Brandt, Diluviale europäisch- 

 nordas. Säugethierf., p. 71), dass diese Form ihrer Kleinheit wegen vielleicht zu dem sibirischen Cricetus 

 songariis Fall, zu stellen wäre, allein diese letzte Form ist noch erheblich kleiner; unsere Exemplare 

 erweisen sich bei einer Vergleichung mit der Abbildung des sibirischen Cricetus arenarittsPa.\\.^ als etwas 

 schwächer; bekanntlich ist auch Cricetus phaeus etwas schwächer als Cricetus areuarius. 



Mus rattus fossilis Cornalia. 



Zu mindestens 50 Individuen gehören: Oberkiefer, gleich jenen von Zuzlawitz, 10 .Stück; Unterkiefer 

 (l.und 2. Backenzahn mit accessorischem Innenhöcker) 70 Stück; Himieri 15 Stück, Ulnae 10 .Stück, Radii 

 15 Stück, Tibiae 105 Stück, Beckenknochen 40 Stück, Atlas 2 .Stück; Tibiae etwas grösser als an einem 

 recenten Exemplare des Hofmuseums, aber kleiner als bei recentem Mus decutuauus meiner Sammlung, 



I Während des Druckes ist mir Prot. Dr. .\. Neiiring'.s Aufsatz »Über postpliucäne Hamstcrreste aus Mittel- und West- 

 Europa«, Jahrb. d. k. k. geolog. Reichsanst. Wien 1893, Bd. XLIll, Heft 2, zugekommen. .Mit Befriediigung acceptire ich die von 

 Nehring daselbst vorgeschlagenen Bezeichnungen Cricetus vulgaris fossilis und Cricetus phaeus fossilis. Bezüglich der letzteren 

 Form bin ich von meiner früheren Vermuthung, »dass die Kleinheit der Reste von Zuzlawitz mehr für den Cricetus songarus zu 

 sprechen scheint-, seitdem abgekommen und habe daher die im Hofmuseum befindlichen Reste mit der Bezeichnung Cricetus pliacus 

 versehen. Bezüglich eines Missverständnisses Nehring's (p. 12) erlaube ich mir anzuführen, dass ich während der Bearbeitung des 

 Materials dieser Form aus Zuzlawitz (Jänner bis Juni 1881) für meinen am 17. Juni der kais. .'\kademie in Wien vorgelegten zweiten 

 Bericht von den im März 1881 in der Berliner Zeitschrift für Ethnologie eischiencnen .'\rbeit Nehring's »Dr. Roth's Ausgrabungen 

 in oberungarischen Höhlen« noch keine Kenntniss hatte, was ja aus meinen schwankenden dortigen .Angaben auch hervorgeht, und 

 dass es mir nicht einfällt, die Priorität des Nachweises von Cricetus phaeus fossilis für mich in .Anspruch nehmen zu wollen. 



^ F. Büchner, Wiss. Res. der von Przewalski nach Central-.Asien untern. Reise, I. c, 'raf. XI, Fig. 10—1.3 u. s. w. 



