395 



VERGLEICHEND -ANATOMISCHE UNTERSUCHUNGEN 



DES 



FICHTEN- UND LÄRCHENHOLZES 



VON 



Dr. ALFRKD BURGERSTEIN. 



VORGELEGT IN DER SITZUNG VOM 12. MAI 1893. 



Bei der mikroskopischen Untersuchung des Holzes des »Stock im Eisen« der Stadt Wien hatte ich 

 zu entscheiden, ob dieser denkwürdige Baumrest einer Lärche oder einer Fichte angehört. ' 



Zu diesem Zwecke wollte ich mich zunächst über die in der Literatur angeführten diagnostischen 

 Merkmale dieser beiden Holzarten informiren. Hiebei stellte es sich heraus^ dass die betreffenden Angaben 

 in speciellen Fällen nicht ausreichen oder nicht verwendbar sind, wie beispielsweise bei solchen archäolo- 

 gischen oder paläontologischen LIntersuchungen, bei denen nur spärliches Material zur Disposition steht, 

 und die Qualität desselben, ob Wurzel-, Stamm- oder Astholz, ob jüngeren oder älteren Jahresringen 

 angehörend, nicht bekannt ist. Die in der Literatur verzeichneten mikroskopischen, resp. mikrometrischen 

 Bestimmungen bezüglich des Fichten- und Lärchenholzes umfassen eine nur geringe Zahl von Beobach- 

 tungen; zum Theil findet man wenige Mittelzahlen ohne Anführung der Grenzwerthe und ohne Bekannt- 

 gabe des untersuchten Materiales. Es stellte sich ferner heraus, dass die gleichsinnigen Angaben der 

 Autoren von einander, und zwar mitunter nicht unwesentlich differiren. Diese Unterschiede erklären sich 

 hauptsächlich aus der Verschiedenheit des Untersuchungsmateriales. Beispielsweise ist die radiale Breite 

 der Frühlingstracheiden und der Ouerdurchmesser der an denselben ausgebildeten Hoftüpfel beim Stamm- 

 holz der Fichte im Allgemeinen kleiner als im Stammholz der Lärche. Vergleicht man jedoch diesbezüg- 

 lich den 80. oder 100. Jahresring einer Fichte mit dem 5. oder 10. Jahresring einer Lärche, so kann man 

 leicht das umgekehrte Verhältniss finden. Als ein diagnostisches Merkmal des Fichten- und Lärchen- 



1 Prof. Unger, welcher im Jahre 1856 einen ganz kleinen Splitter des Holzes untersuchte, kam zu dem Resultate, dass 

 dieses Wahrzeichen Wiens, »wenngleich mit einigem Zweifel, jedoch immeihin mit grosser Wahrscheinlichkeit als der Wui-zelres. 

 einer Lärchtanne (Larix europaea) anzusehen sei«. (Sitzungsber. d. kais. Akad. d. Wiss. Wien. Philos.-histor. CI. XXIII. Bd. 1857.) 

 Unger hat seine — mit einiger Reserve ausgesprochene — Ansicht mit keinem Worte wissenschaftlich begründet. Ich habe nach 

 einer eingehenden Prüfung des Holzes und auf Grund der in der vorliegenden Arbeit mitgetheilten vergleichend-anatomischen 

 Untersuchungen des Fichten- und Lürchenholzes den Nachweis geUefert, dass der »Stock im Eisen« der Rest einer (etwa 50jäh- 

 rigen) Fichte sei; der gerade aufsteigende Theil ist die untere Partie des Stammes; die beiden Auszweigimgen sind Wurzeln 

 (Näheres hierüber wird im XXI.K. Jahresberichte des Leopoldstädter Communal-Keal- und Obergymnasiums in Wien, 1893 veröffent- 

 licht werden.) 



50* 



