396 Alfred Biirgcrstein , 



holzes wird das Auftreten von zwei Tüpfelreihen an den Radialvvänden der Frühlingsliolzzellen der Lärche 

 angegeben. Nun findet man aber im Wurzelholze, sowie in älteren Partien des Stammholzes der Fichte 

 Doppeltüpfel nicht selten in grosser Menge, während sie im Astholze und in den innersten Jahresringen 

 des Stammholzes der Lärche fehlen. 



Ich habe mich desshalb entschlossen, eingehende vergleichend- anatomische Untersuchungen des 

 Fichten- und Lärchenholzes (Stamm — Ast — Wurzel) auszuführen. Die gewonnenen Resultate sind in 

 der vorliegenden Schrift zusammengestellt. Das Materiale erhielt ich aus dem forstwissenschaftlichen Insti- 

 tute der königl. Universität München (Prof. Hartig), aus dem pflanzen-phj'siologischen Institute der k. k. 

 Universität Wien (Prof. Wiesner), aus den Sammlungen der k. k. Hochschule für Bodencultur in Wien 

 (Prof. Guttenberg und Prof. Wilhelm), endlich mehrfach von befreundeten Collegen und Privatpersonen. 

 Allen sage ich aufrichtigsten Dank. 



Der directe Zweck der vorgenommenen, überaus zahlreichen Messungen und Zählungen war nicht 

 der, zu untersuchen, in welcher Weise sich Zahl, Grösse und Aussehen etc. der histologischen Elemente 

 des Holzes mit fortschreitender Jahresringbildung ändern. Es sollte vielmehr bei einer grösseren Anzahl 

 von Fichten- und Lärchenhölzern verschiedener Provenienz ermittelt werden a) innerhalb welcher Grenzen 

 die Grössen- und Zahlverhältnisse der Tracheiden und Markstrahlzellen der beiden genannten Coniferen 

 im Stamm-, Ast- und Wurzelholz liegen, b) welche numerischen Werthe am häufigsten einerseits bei 

 der Fichte, andererseits bei der Lärche vorkommen und c) welche Eigenthümlichkeiten sonst im anatomi- 

 schen Bau speciell für die eine oder die andere Conifere charakteristisch sind. Es handelte sich also darum, 

 absolute diagnostische Kennzeichen zu finden. 



Das Ergebniss meiner Untersuchungen ist, dass man mit gleichzeitiger Berücksichtigung möglichst 

 vieler histologischer Merkmale und bei Ausschluss eines abnormen anatomischen Baues nicht nur Fichtcn- 

 und Lärchenholz von einander unterscheiden, sondern auch noch entscheiden kann, ob das betreffende 

 Holz dem Stamme, einem Aste oder einer Wurzel angehört. Hat man ein grösseres Stück Holz zur Dis- 

 position, so wird die Determinirung viel weniger Schwierigkeiten machen, als wenn es sich, wie z. B. bei 

 archäologischen oder paläontologischen Untersuchungen darum handelt, die Diagnose an einem kleinen, 

 substanziell zum Theil veränderten Fragment eines Holzes zu machen. Zum Zwecke der Determinirung 

 solcher kleiner Holzproben habe ich am Schlüsse der Abhandlung eine Bestimmungs - Tabelle 

 zusammenzustellen versucht. 



A. Stammholz. 



Die ersten ziffermässig belegten Mittheilungen über die Elemente des Fichten- und Lärchenstamm- 

 holzes hat V. Mohl' veröffentlicht. An der Richtigkeit der Angaben dieses ausgezeichneten Beobachters 

 ist nicht zu zweifeln; es muss aber gleichzeitig bemerkt werden, dass Mohl (nach eigener Angabe) nur 

 wenige Messungen der Tracheiden an je einem Fichten- und Lärchenholz gemacht hat. Schacht'' spricht 

 in seinen Arbeiten rücksichtlich mehrerer Coniferen von Unterschieden zwischen Stamm- und Wurzelholz, 

 die er angeblich gefunden hat. Seine >^jüngeren Stammstücke« waren aber thatsächlich Aststücke. Mit vollem 

 Rechte hat ihm daher v. Mohl den Vorwurf gemacht, dass es leichtsinnig war, ohne sich vorher von der 

 Identität oder Verschiedenheit von Stamm- und Astholz zu überzeugen, in der Untersuchung den Ast dem 

 Stamm zu substituiren. Ich werde von den Schacht'schen Beobachtungen beim Ast- und Wurzelholz 

 sprechen. 



Auf Grund eines grösseren Beobachtungsmateriales kam Schroeder^ zu dem Ergehnisse, dass das 

 Holz der Lärche in seinem mikroskopischen Bau so sehr mit dem der Fichte übereinstimmt, »dass es sehr 



1 Mohl H., Einige anatomische und physiologische Bemerkungen über das Holz der Baumwurzeln. Bot.Ztg. 20. Jahrg. 1862. 



2 Schacht H., Über den Stamm und die Wurzel der Araucaria brasiliensis. Bot. Ztg. 20. Jahrg. 1862. 

 8 Schroeder J., Das Holz der Coniferen. Dresden 1872. 



