Gi'arildtions-Colislaulc, Masse iiitJ Dichic der Er Je. l'.t? 



den Lage gebracht worden wäre. Es ergab sich, dass jene früheren Messungen fast um O'o miii fehler- 

 haft waren. Den genauen VVerth fand ich an drei verschiedenen Tagen zu 24 • 61 20 n», 24-6131 c;//, 

 24-6132 cm bei ca. 17° C; im Mittel ist also a?T = 24-61 28 rm. Doch weil die Eisenschienen um ca. '/:;° 

 von der Horizontalen abwichen, wurde er /> = 24 6123 r;;; angenommen, somit der mittlere Halbmesser 

 t"^ = r= 12-30615 t';//. Die beiden Halbmesser sind aber nicht gleich, weil die beiden Kugeln in imgleich 

 schwer sind. Die wahren Halbmesser sind : links ;■;= 12 • 24256 tv;;, rechts r, := 1 2 - 36974 i.-;//. 



3. Das Gewicht der beiden Isiassen M wurde bestimmt mittelst einer einfachen, aber mit feinen 

 Schneiden versehenen Hebelvvage, welche eine Belrstung von mehr als 10 /t^-' verträgt, und dabei für ^l^g 

 noch einen guten Ausschlag gibt. Zahlreiche Doppelwägungen ergaben Ma oder M^ = 9184' 75^'; .!/;,■ oder 

 3/„ = 9107 -57,4;', wobei die umhüllenden Hlechschalen (inf 111. c. p. 22|106]), Bügel etc. einbegriffen sind, 

 und die durch die Massen und Gewichte \-erdrängte Luft berücksichtigt ist. Der Mittelwerth füi' ,1/ ist 

 9146-16^-. 



4. Das Gewicht der Kugeln ;// wurde vor dem Einsetzen in den Apparat bestimmt mit einer feinen 

 in Freiberg gefertigten Wage, und nach Beendigung der Beobachtungen mit einer Präcisionswage von 

 Nemetz. Mit Zugrundelegung eines lO.i^-Gewichtes von Nemetz ergab sich ;;// oder ;», = 54- 5539,;' 

 ;;/, oder »/^, := 53-9775,i,', wobei die kleinen Häkchen (ä 38 ;;/,;!,') und die Suspensionsdrähtchen {A{)mg} 

 eingeschlossen sind. Die Fehlergrenze hiefür ist kleiner als 1 mg. Doch ist eine kleine Discrepanz nicht 

 zu verhehlen. Ich hatte vor mehreren Jahren drei vergoldete Trägheitsringe imd einen Trägheitsstab mit 

 einer vorzüglichen, aber etwas älteren Ruprecht' sehen Wage gewogen, und jetzt bestimmte ich deren 

 Gewicht wieder mit der Xemetz'schen Wage. Dabei stellte sich heraus, dass jene Wägimg um '/muiiu 'iiehr 

 ergab als diese. Ob die Ruprecht'schen Gewichte vielleicht etwas abgenützt waren, oder ob wirklich die 

 /;; um 1 oder 2 ;7/^s;" schwerer anzunehmen seien, könnte ich nicht entscheiden; doch scheint jenes wahr- 

 scheinlicher. Der Mittelwerth für in ist 54- 2657 ^r. 



5. Das Trägheitsmoment des Wagearmes besteht aus drei Theilen: 



al Der Arm allein mit Allem, \\-as daran festsitzt, wurde zunächst a priori berechnet, indem ^\\v 

 ca. 30 Theile desselben deren Gewicht und Abstand von der Mitte bestimmt wurde. Es fand sich so das 

 Trägheitsmoment /=; 502-45 (CGS-System). Ferner wiu-de auch experimentell verfahren: Am unteren 

 als Schraube geschnittenen axialen Ende des Armes wurden mittelst genau abgedrehter und gewogener 

 Scheiben aus 1 -5 ;;n»-Ebonitplatten und kleiner Holzmuttern successiv zwei Trägheitsringe befestigt, und 

 damit an einem stärkeren Suspensionsdraht (ca. 0*25 ;;/77z, um die Dämpfung durch elastische Nachwir- 

 kung zu X'ermeiden) Schwingungen ausgeführt. So wiu-de /=i501-69 gefunden. Der wahrscheinlichste 

 Werth dürfte sein / = 502 - 2 d= ' 5. 



h) Die beiden Kugeln /;/ aliein haben zusammen ein inhärentes Trägheitsmoment =56-40. 



c) Die beiden Hebelarme sind mit Berücksichtigung der Ungleichheit der Kugeln ni und der Stel- 

 lung der Äquilibrirungs-Ebonitstreifen ;-/ 1= 1 2 - 24256 rw?, und r,.r:r 12-36974 f/;;. Daraus ergibt sich das 

 Trägheitsmoment der Kugeln am Arm ^ ;/;/. rj + n/,. r?= 8176-550-4-S259- 124 r= 16435-674. 



Folglich ist das Trägheitsmoment des belasteten Armes i= ,/ =z 1 6994 • 274, mit einer P'ehlergrenze von 

 höchstens rb 1 '0. 



6. Hieraus und aus der Schwingungszeit T^ des belasteten .\rmes ergibt sich die Torsionskraft 

 des Drahtes = : = 4tM : T~ = 0-4019179 dyne, oder - = 401917-9 -j.o (1 »Mikrodyne^. = [j.o = 

 0-000001 dyne, am Hebelarm = 1 cm gedacht). Dabei ist für T^ der durchschnittliche Werth 7,,= 1292' — 

 = 21"'32'' gesetzt worden. Bei den einzelnen Beobachtungen ist das 7^, etwas verschieden, und hiefür eine 

 Correction erforderlich, die iCorrection von r„« (inf III. h. 18. und III. c. 33). 



7. Grössere Schwierigkeiten machte die Bestimmung des Winkelwerth es der .Scale ntheile. Ein 

 Versuch, denselben aus der Focaldistanz des Objectivs und Vergleichung der beiden Scalen s' und s" zu 

 bestimmen, führte nicht zum Ziel. Hinreichende Genauigkeit bot aber folgendes Verfahren: Die grosse auf 



