254 Carl Braun. 



VI. Doch diese Werthe sind etwas zu Idein, weil bei denselben die kleineren Resultate von 1892 wegen 



der grösseren Anzahl zu stark ins Gewicht fallen, während im Gegentheil die Resultate von 1894 ein 

 grösseres Gewicht haben sollten. Es ist offenbar, dass bei den einzelnen Beobachtungsgruppen systema- 

 tische Fehlerquellen vorkommen, und diese sind gewiss für a. 1894 als kleiner anzusehen als a. 1892. 

 Sowohl die Einstellung des Apparates, als auch die Messungen der Abweichungen von der normalen An- 

 ordnung (Excentricität, Fehler des Azimuths und der Drehung u. s. w.) waren 1894 mit weit grösserer 

 Sorgfalt ausgeführt als 1892. Die Resultate müssen also nach Gruppen in Rechnung gebracht werden, und 

 den Beobachtungen von 1894 kann denen von 1892 gegenüber wahrscheinlich das doppelte Gewicht 

 gegeben werden. Auch ist das Gewicht einer Deflexionsbeobachtung durchschnittlich wohl gleich dem 

 doppelten Gewicht einer Oscillationsbeobachtung. 



Wir haben also die vier Hauptgruppen: 

 Deflexionsbeobachtungen 1. 1 892, Z) = 5- 53 128''dbO-00293; 2. 1894, D = 5- 52892 'dzO'OO 164 (m.F.): , 

 Oscillationsbeobachtungen 3. » L» = 5 • 52343-''±0 • 00259 ; 4. » Z) = 5-53356«±0-00323 >- /' ' 



Die Gewichte sind nach den angegebenen Grundsätzen 22, 36, 15, 22; und damit erhalten wir 



D = 5 -52967^*^=0 -00 184 (m. F.). (4) 



Aber es scheint, dass man einige Rücksicht auch auf die bei den einzelnen Gruppen a posteriori 

 gefundenen mittleren Fehler nehmen solle; und ferner sollten die auf systematischen Fehlerquellen 

 beruhenden Abweichungen — soweit möglich, wenigstens schätzungsweise — von den zufälligen gesondert 

 werden. Ich verfuhr deshalb so: Zunächst wurden den vier Gruppen die Gewichte gegeben, welche den 

 einfach systematischen Fehlern entsprechen, nämlich 1, 2, 1,2. Damit findet man den m. F. der Gewichts- 

 einheit und auch den systematischen m. F. jedes der vier Resultate. Die Quadrate derselben sind 24-16, 

 12-08, 24- 16, 12-08 (in Einheiten der dritten Decimale, d. i. /). Diese vereinigte ich nun mit den Quadraten 

 der m. F. aus n. 3., welche den zufälligen Fehlern entsprechen. Dadurch ergaben sich die verbesserten 

 Gewichte 1 -04", 2-32", 1 • 1 1 ', 1 -52^ und hiemit gibt die Rechnung 



D =1 5 -52949*^=0 -001 98 (m. F.). (5) 



Dies Verfahren wurde noch etwas — wie mir scheint — verbessert, indem ich die .Abweichungen der 

 vier Werthe von dem wahrscheinlichsten Endresultat zu ^f-, den .systematischen Fehlern zuschrieb, und zu 

 Vg den zufälligen. Danach wären die vier Werthe richtiger: 5-53072^ 5-52914", 5-52548*, 5-53224\ Mit 

 diesen wurde dann in derselben Weise verfahren wie in (5), wodurch die Gewichte 1 •04-'', 2*49*, 1-15", 

 1 -30' sich ergaben. Daraus folgt dann 



ZJ— -5-52939 'd=0 -00 130. (6) 



Die drei Rechnungsmethoden weichen nicht viel von einander ab, und als wahrscheinliches Haupt- 

 resultat können wir annehmen 0=5-52952'. Doch wahrscheinlich wird der Wahrheit noch nähergekommen, 



wenn wir etwas abgerundet setzen 



/J = 5-529450. (7) 



Und dies deshalb, weil unter den Fehlerquellen welche zu klein sind, als dass sie mit Sicherheit gemessen 

 werden könnten, einige sind, welche das Resultat in jedem Fall etwas zu gross gestalten, mag der Fehler 

 selbst in plus oder in minus stattfinden. Dahin gehört namentlich der kleine Unterschied in den Höhen der 

 Massen und Kugeln. Da nun diese kleinen Fehler doch sicher nicht genau =0 sind, so folgt, dass das 

 Schlussresultat wegen dieser Fehlerquellen ein klein wenig zu gross sein muss (Höhendifferenzen =:0-3»;;;f 

 würden die Correction = — 0-00008 verlangen). 



Einstweilen nehmen wir also an 



Z) = 5-52945d=0-0019 (m. F.), ±0-0012 (w. F.). (8) 



Der wahrscheinliche Fehler dieses Resultates ist = ca. 7.,ooo oder '/.-,„ Procent des Ganzen. Doch darf 

 hiebei nicht übersehen werden, dass in der ganzen Untersuchung auch noch einige kleine systematische 

 Fehlerquellen enthalten sein können. Die wichtigste derselben ist ohne Zweifel darin gelegen, dass die 



