Die eiiropüisiiicu Arten der ticif/niii; (icii/uiiui: See/. Eudntrielui. 313 



die Ai'tcn i^etrennt aufgeführt und die genetisch parallelen Arten unmittelbar neL^ien einander gestellt 

 {G. Noriea neben G. Stiinuiaua, G. solstifialis neben G. Wcttsfeinii etc.). 



Dagegen gibt es Fälle, in denen die Spaltung in zwei saisondimorphe Arten noch nicht so weit 

 gegangen ist, bei denen entweder neben ausgesprochenen aestivalen und autumnalen Formen auch inter- 

 mediaere vorkommen, die der Stammform entsprechen oder bei denen in einem Theile des Verbreitungs- 

 gebietes die Spaltung eintrat, in einem andern Theile nicht. Klare Beispiele für solche Arten sind G. caiii- 

 pcs/ris und G. eulycina. In relativ niederen Gegenden, im mittleren imd nördlichen Eui'opa, ist G. caiiipesfris 

 deutlich in zwei saisondimorphe Arten gespalten, in die G. Siieciea Froel. (Aestivalis) und die G. Genua- 

 iiiea Froel. non Willd. (Autumnalis). Murbeck hat dies auf das Bestimmteste nachgewiesen; ich kann 

 seine diesbezüglichen Angaben vollinhaltlich bestätigen. Im südlichen Theile des Areaies jedoch, in den 

 .Alpen, wo G. eainpesfris als Hochgebirgspflanze auftritt, zeigt sie keinen .Saisondimorphismus; hier ist es 

 zu einer Spaltung nicht gekommen, hier tritt die Pflanze in einer, der Stammart ähnlichen Form auf. Es ist 

 wieder in Hinblick auf die von mir versuchte Deutung des Entstehens der saisondimorphen Arten sehr 

 beachtenswerth, dass (/'. eainpesfris dort, wo sie saisondimorph ist, den Veränderungen auf den 

 Wiesen durch Mahd u. s. w. unterworfen ist, während sie in den .Alpen entweder überhaupt nicht auf 

 geschlossenen Wiesen ' \-nrkommt ndcr auf Wiesen, welche in Folge der durch die Höhenlage bedingten 

 Kürze der Vegetationszeit nur eine Generation in einem .lahre. mithin keinen Saisondimorphismus zulassen. 

 .Ahnlich verhält es sich bei G. eulycina, bei der sich in Thälern, an relativ niederen Standorten ein deut- 

 licher Saison-Artdimorphismus nachweisen lässt, während ein solcher an höheren Standorten nicht zu 

 erkennen ist. 



In solchen Fällen wäre es nicht möglich, die saisondimorphen Formen als .Arten getrennt aufzuführen, 

 da in der Pra.xis zahlreiche E.xemplare unterkommen, die weder der einen noch der anderen zugezählt 

 werden könnten. In diesen Fällen habe ich es daher als den natürlichen Verhältnissen am meisten 

 entsprechend angesehen, die muthmassliche Stammart (G. campesfris, G. calycina) aufzuführen und die 

 in einzelnen Theilen oder an gewissen .Standorten des .Areales auftretenden jüngeren, von ihr abgeleiteten 

 Formen als Subspecies ihr unterzuordnen. Diese Fälle halten nach dem eben Gesagten sowohl in der 

 Natur als auch in ihrer Behandlung in dieser .Arbeit die Mitte zwischen jenen Formen, die vollständig in 

 zwei saisondimorphe .Arten aufgelöst sind (Beispiele: G. Sfiirmiana s. \.. G. Wettsfeinii s.\., G. Ama- 

 rella s. 1.) und jenen, bei denen ein Saisondimorphismus überhaupt nicht existirt (z. B. G. Murbeckii, 

 G. Bjilgdrieü. G. erispata). Es ist gewiss beweisend im Sinne meiner oben für (•. eampestris gegebenen 

 P^rklärung, dass erstere Arten der Thalregion und Ebene angehören, letztere Hochgebirgspflanzen sind. 



II. Übersicht der europäischen Arten der Gattung Gentiamr aus der Section 



; Endotricha ; ." 



Bestiinmungstabelle. 



-4. Ränder der Kelchzähne auffallend gewellt. 1. G. erispata W'-^. 



ß. Ränder der Kelchzähne nicht auffallend gewellt, flach oder zurückgerollt. 

 aj Kelch, Corolle und .Androeceum stets tetramer. 



a. Von den Kelchblättern sind zwei vielmals breiter als die beiden anderen und verdecken 

 diese. 



1 In den .'\lpen habe ich G. caiiipeslris nur selten auf geschlossenen Wiesen, meist an steinig-grasigen Stellen gefunden; 

 auch auf Herbaretiketten, die genauere Fundortsangaben enthalten, fand ich am häufigsten .Angaben, wie »auf steinigen Wiesen«, 

 »auf GerüUhalden«, sogar »in rupium fissuris«. 



2 Man wird in dieser Übersicht die beiden Arten G. tciiclla Rottb. und G. nana Wulf, vermissen. Ich habe vor Kurzem 

 nachgewiesen, dass diese beiden .\rten nicht der Section ^Endotrklia^ angehören. Vergl. Österr. botan. Zeitschr. 1896, Nr. 4 

 und 5. 



Denkschriften der mathem.-naturw. Cl. LX1\'. ßd. 40 



