326 R. r. Wctlslciii, 



Icii liabe im Jahfe 1891 (Ost. botan. Zeitschr. S. 367) zuerst darauf hingewiesen, dass am Südablalle 

 der Alpen eine morphologisch sehr scharf gekennzeichnete Gcutiüiui weit verbreitet ist. Ich habe sie G. 

 calycina (Koch) benannt, weil ich die volle Überzeugung hatte, dass es dieselbe Pflanze ist, die Koch 

 1844 a. a. O. als var. calycina von G. ohtusifolia beschrieb. Ich stützte diese Überzeugung auf Folgendes: 

 1. Das von Koch hervorgehobene Merkmal »calycis laciniis latissime ovatis in acumen lanceolatum termi- 

 natis« passt vortrefflich auf die Pflanze; 2. Koch gab seine var. calycina aus Südtirol an, wo sie Facchini 

 sammelte. Hausmann sah diese Facch in i'schen Exemplare und identificirte sie mit solchen, die er selbst 

 am Schiern, auf der Seiseralpe, am Mte. Castellazzo und um Trient sammelte. Ich sah nun alle diese 

 Exemplare im Herbarium des Innsbrucker Museums und konnte mich von der vollkommenen Übereinstim- 

 mung derselben mit meiner Pllanze überzeugen. Seither habe ich nun im Herbarium des Wiener Hof- 

 museums von Facchini in Südtirol gesammelte und von ihm selbst als G. obtiisifolia var. calycina 

 bezeichnete PZxemplare gesehen, die meine Ansicht vollkommen rechtfertigten. Ich hatte daher 1891 nicht 

 nur vollkommen Recht, den Koch'schen Namen in diesem Sinne anzuwenden, sondern auch Recht, einen 

 später, 1885, derselben Pflanze gegebenen Namen, nämlich G. anisodonta Borb. zu übergehen, da dieser 

 Name niemals ordnungsgemäss publicirt worden war. Die Stelle, an welcher er zuerst und vor 1891 über- 

 haupt \'orkommt, lautet wiirtlich: (Ost. bot. Zeitschr. 1885, S. 122) »G. Germanica Hirc (von Buccari) ist 

 nicht die echte, sondern eine durch die ungleichen Kelchzähne charakterisirte Form, die ich als G. aitiso- 

 donfa den botanischen Freunden mittheilte.« Diese Charakterisirung ist nicht blos nicht hinreichend, 

 sondern directe nichtssagend, da »ungleiche Kelchzähne« allen hier in Rede stehenden Gentianen mehr 

 oder minder zukommen. Da ist die kurze, von Koch gegebene Kennzeichnung seiner vi\r. calycina \iel 

 besser. Es kann demnach keinem Zweifel unterliegen, dass ich — wenn ich überhaupt von einer Neu- 

 benennung der Pflanze, zu der ich vollkommen berechtigt gewesen wäre, absehen w^ollte — vollständig 

 im Rechte war, die Pflanze G. calycina (Koch) und nicht G. anisodonta Borb. zu nennen. Alle die seither 

 unternommenen Versuche \'. Borbäs',' die Anwendung des Namens G. calyciini zu \'erhindern und seinen 

 Namen dafür einzusetzen, kann ich daher als nicht gerechtfertigt ansehen. 



Ein günstiger Zufall will es, dass der Borbas'sche Name nun doch zu einer \'erwendung kommen 

 kann. 



G. calycina weist, wie die meisten endotrichen Gentianen, saisondimurphe Formen auf, worauf ich 

 in der Ost. botan. Zeitschrift 1892, S. 232 und 234, aufmerksam machte. Während jedoch bei anderen 

 Arten, wie G. S/nrniiaiia, Austriaca etc., sich die Sache so verhält, dass diese Arten sich vollständig in 

 je zwei saisondimorphe Species trennten, verhält es sich bei G. calycina ähnlich wie bei G. canipestris. 

 In gewissen Gegenden, insbesondere in relativ niedrig gelegenen, also in den Thälern und in der niedri- 

 geren Bergregion treffen wir eine deutliche Aestivalis-Fovm, welche die .Aitmerkmale der G. calycina 

 aufweist und überdies eine \'iel später blühende ■AntiiiunaHs« -Form mit denselben, so charakteristischen 

 Speciesmerkmalen. An höher gelegenen Standorten, also in der alpinen und subalpinen Region dagegen 

 findet sich blos eine Pflanze mit den Kennzeichen der (j. calycina, die weder vollständig die Merkmale der 

 "Aestivalis«-, noch die der »Antnmnalis« -Form aufweist. Der Sachverhalt ist nicht schwer zu verstehen, 

 er ist analog wie bei G. canipestris. In höheren Lagen ist die V'egetationszeit zu kurz, als dass hier zwei 

 saisondimorphe .Arten nacheinander zur Blüthe und Fruchtreife gelangen könnten; hier findet sich G. caly- 

 cina zudem häufig an steinigen .Abhängen, also an Standorten, an welchen die Verhältnisse, welche nach 

 meiner auf S. 4 [3 12] erwähnten Auffassung den Saison- Artdimorphismus herbeiführten, gar nicht herrschen. 

 Hier hat sich mithin die Stammart unverändert erhalten, während sie sich in tieferen Regionen , entspre- 

 chend den dort herrschenden Verhältnissen, in zwei jüngere P'ormen gliederte. 



' Borbas in Österr. botan. Zeitschr. 1892, S. 219. — Wenn Borbas a. a. O. die .\nsicht vertritt, dass G. obliisifoliii var. 

 calycina eine Sammelspccies sei, welche G. Norica, praecox, inacrocalyx, spathulata u. a. iimfasst, so ist er schon deshalb im Irr 

 thum, weil mit einer einzigen .Ausnahme keine dieser Species in Siidlirol, woher Koch seine Pllanze beschreibt, vorkommt. — 

 Vcrgl. ferner Borbas in Österr. botan. Zeitschr. 189-1, S. 426 und in Fächer Nachtr. z. Flora von Kärnten, S. 82 (1894). 



