332 /?. V. Wetfsfciii, 



in Betracht kommen kann, lässt sich ziemlich genau sagen. Als Standort wird von Nees die »Wellmese« ' 

 bei Jena angegeben. Dort kommt nun im Herbste, wie ich nach gesehenen Exemplaren constatiren kann, 

 G. ]Vcffsfeini! (=: G. Genua iiiai Willd. s. str) und G. Wettsteiuii in einer Übergangsform zu G. Stitr- 

 miaua''- vor.'"' Schon dies lässt erwarten, dass im gleichen Gebiete einige Monate vorher G. solsiitialis, 

 respective diese in einer der G. Norica sich nähernden Form sich findet. Thatsächlich fand ich nun Exem- 

 plare von G. solsiitialis, auf der Wellmese gesammelt, im Herbarium Haussknecht (lg. Haussknecht) 

 und im Herbarium des k. k. naturh. Hofmuseums in Wien (lg. M. Schulze).* Es kann demnach G. chJorac- 

 folia Nees kaum etwas Anderes als G. solstitialis sein. Dafür aber, dass es speciell die »putate« Form 

 derselben ist, spricht nicht blos die schon erwähnte Stelle aus der Diagnose, sondern auch die Blüthezeit 

 im August, welche für eine .4///»»»/t77/.s-Form wohl früh, für Q'me Aesiivalis-Fovm dagegen relativ spät 

 wäre; nun blühen aber naturgemäss putate Exemplare später als unverletzte, da sie erst Seitenäste aus- 

 bilden müssen, welche Blüthen entwickeln; dafür spricht endlich auch der Umstand, dass Nees beson- 

 ders hervorhebt, dass zwei Kelchblätter die anderen an Breite übertreffen: »an einer Blüthe sah ich sogar, 

 dass ein Kelchblatt der Eiform der obersten Blätter sich näherte«. Dies ist nun gerade bei putaten Exem- 

 plaren am auffallendsten zu beobachten, wie ich bereits 1892 hervorhob,^ wo ich diese Erscheinung als 

 »\'erlaubung» des Kelches bezeichnete. Die Breite zweier Kelchzipfel war die Ursache, warum später 

 solche putate Formen als Hybride zwischen G. campcstris und Germanica Willd. angesehen und der 

 Name G. chloraefolia für solche muthmassliche Bastarde verwendet wurde." Es bedarf keines weiteren 

 Beweises, dass diese Verwendung des Namens vollkommen unberechtigt ist.' 



Nach dem Vorgange Reichenbach's (Flor. Germ. exe. p. 424) und Grisebach's (Gen. et spec. gent. 

 p. 245) wird häufig G. pvraiiüclalis Kees (1. c. p. 164) als .Synonym zu G. obinsifolia citirt, was die 

 Vermuthung nahe legen könnte, dass auch dies ein Name ist, der für unsere Pflanze Anwendung finden 

 könnte. Das ist aber gewiss nicht der Fall. Nees meinte damit sicher keine frühblühende Form, sondern 

 vom Grunde aus verzweigte, dicht pyramidenförmige Exemplare der G. Wettsteiuii {G. Germanica Willd. 

 von Ehrh.), mit denen er eine nicht näher bestimmbare alpine Form ('auf dem Felbertauern«) identificirtc. 



G. moiitaiia Nees 1. c. p. 170 könnte möglicher Weise mit unserer Pflanze identisch sein, doch möchte 

 ich den Namen nicht verwenden, da sich mit voller Sicherheit diese Pflanze nach der Beschreibung und 

 der Verbreitungsangabe nicht erkennen lässt. 



Über G. aspera Hegetschw. und Heer vergl, das S. 28 [336] Gesagte. 



Gentiaiia spatltnJata Barth in Reichenb. Iconogi-. bot. s. pl. crit. 1., tab. .\CII, p. 78, ist in Folge 

 der genauen Beschreibung, der P'undortsangabe und dei' xurtreft'lichen Abbildungen leicht klarzustellen. 

 ,Sie umfasst nach unserer heutigen Auffassung zwei Arten, nämlich G. Norica — hieher gehört die in Fig. 195 

 dargestellte, von Hoppe in .Salzburg gesammelte Pflanze — und G. praecox Kern., welche in P'ig. 196 imd 

 197 nach von Reichenbach p. auf dem Geising im sächsischen Erzgebirge gesammelten'' und zum Theile 

 im Garten aus Samen cultivirten Exemplaren dargestellt ist. (r. sjuitlniliifii ist daher ein Sammelname und 

 zur Bezeichnung einer bestimmten Ai't ungeeignet. 



1 Ich fand diesen Standort auch »Wöllmesse«, »WöUmese« geschrieben. 



2 Letztere hielt ich noch 1891 (vergl. Ö.sterr. hotan. Zeitschr. X[,1I, S. 12.0) für Stiirmiana; Celakovsk\' (Rcsiilt. d. bot. 

 Durchforschung Böhmens in Sitzungsber. d. k. böhm. Ges. d. Wissensch. 1890, S. 445) für (!. chloraefolia. 



3 Nach -Abschluss dieser Abhandlung kam mir eine .Arbeit des Herrn M. Schulze in Jena zu (Mittheil. d. thüring. bot. Vcr. 

 N. F. IX. Heft, S. 31 ff.), in der er gleichfalls nachweist, dass die Jenaer «C?. Germanica" eine Miltelform zwisclien G. Sliinniana 

 und G. Wellsteinii sei. 



■1 Auf dem betreffenden Bogen liegen zwei Pflanzen, die eine war am Tage des Einsammeln in voller Blüthe: G. Wcttsleinii 

 in einer zu G. Sturiniana neigenden Form, die zweite war schon in Frucht: G. solsiitialis. 



■' Vergl. Österr. botan. Zeitschr. 1892, S. 45. 



'• Grisebach, Gen. et spec. Gent. p. 247. — Dieser Irrthum Grisebach's ging dann in die meisten Florenweike über. 



"• Vergl. Wettstein in Österr. botan. Zeitschr. 1892, S. 84 u. 158. — Cclakovsky in Sitzungsber. d. k. hiihm. Ges. d. 

 Wissensch. 1890, S. 445. - Murbeck in Acta hört. Berg. II, S. 9. 



** Die E.xemplare habe ich gesehen. 



