336 R. V. Wetlstcin, 



Was den Namen anbelangt, so kämen \'on älteren Namen ausser (r. Stiuiiiiaua insbesondere (V. 

 üspcra Hegetschw. imd Heer, G. timcilis Nees und G. ciilonufolia Nees in Betracht. 



Hegetschweiler und Heer heben in ihrer Beschreibung der G. aspeva (Flora der Schweiz. S. 210 

 [1840]) dasjenige Merkmal hervor, durch das sich G. Stunniaua und G. Norica von allen anderen Genti- 

 anen unterscheiden, nämlich die Wimperung der Blätter und des Blüthenstieles; es kann keinem Zweifel 

 unterliegen, dass ihnen eine der beiden Arten oder beide bei der Beschreibung vorlagen, umsomehr, als 

 beide in dem (iebiete, das die Autoren angeben (Cilarner Alpen), \-orkommen. Wenn ich den Namen nicht 

 für G. Sturiniaiiü i\n\yer\de, so geschieht es, weil sich nicht mit Bestimmtheit sagen lässt, welche \'on 

 den beiden genannten .Arten gemeint war. Das Merkmal »Kelch fast von der Länge der Röhre der grossen 

 Blume« , sowie die Angabe der Blüthezeit »7 — 9« (letztere allerdings niu- in ihrem ersten Theile) spricht 

 \'ür G. A'orica, ebenso das Vorhandensein eines Exemplares dieser Art mit der Etikette »Glarner Alpen ; 

 Heer« im Hei'barium des Polytechnikimis in Zürich; die .Angabe der Blüthezeit in ihrem zweiten 'I'heile 

 (September) spricht dagegen zweifellos für (j. Sfnrniiaiui, da nach Mitte August gewiss nirgends mehr 

 G. Norica blüht. Das Richtigste wird wohl sein, anzunehmen, dass die beiden Autoren die beiden, durch 

 subtile Merkmale von einander \'erschiedenen Arten gar nicht trennten, und aus diesem Grunde von der 

 Anwendung des Namens G. aspcra für eine bestimmte Form ganz abzusehen. 



Der Name G. chlovacfniia wurde von Keichenhac h ' und Celakovsky''' für die Pflanze angewendet. 

 Ich habe schon gelegentlich der Besprechung der G. Norica mitgetheilt, wofür ich G. chloraefolia Nees 

 halte. Hindert mich schon diese ganz positive Ansicht über die Pflanze, dem Beispiele der beiden Autoren 

 zu folgen, so kommt noch dazu, dass eine Reihe von Angaben der Diagnose von G. cliloraefoJia einer 

 Beziehung des Namens auf G. Stiinniana directe widersprechen, z. B. >breiteiförmige, stumpfe Blätter«, 



»Stengel vom Grunde an in mehrere verlängerte — ihn selbst überragende Äste aufgelöst«, »Kelch 



ohne Flügel». Celakovsky gibt zwar an, dass er vom Originalstandorte der G. chloraefolia von der 

 Wellmese bei Jena G. Sftiriiiiaua gesehen habe, ich selber habe dies (Ost. bot. Zeitschr. 1892, S. 125) 

 bestätigt. Doch vermag dies trotzdem die gegen die Benützbarkeit des Namens G. chloraefolia vor- 

 gebrachten Einwände nicht zu entkräften, denn erstens kommen, wie ich .S. 24 [332] ausführte, auf der 

 Wellmese zwei Gentianen vor, und zweitens kann ich auch die im Herbste daselbst blühende Geiifiatia 

 heute nicht mehr als G. Sitirmiana ansehen. Dieser scheinbare Widerspruch zu Celakovsky's und meinen 

 eigenen früheren Angaben klärt sich leicht auf, wenn in Betracht gezogen wird, dass — wie ich S. 2(i 

 |234] schon ausführte — die um Jena x^orkommende (leiiliaua eine Übergangsform zwischen (j. Stnnniuiia 

 und G. Wettsteinii darstellt. 



G. i;racitis Nees 1. c. schliesslich dürfte dem Standorte und einzelnen Angaben der Diagnose nach 

 unsere Pllanze sein, doch ist die Beschreibung zu wenig bestimmt und zutreffend, als dass ich es für 

 üiunlich hielte, diesen halbverschollenen Namen einem schon allgemein gebrauchten vorzuziehen. 



Was die Unterscheidung der G. S/iinuiaiia \-on anderen Arten anbelangt, so habe ich die Unterschiede 

 von der ihr zunächst stehenden G. Norica bereits (S. 21 [329]) angegeben. Von den übrigen Arten kommen 

 in erster Einie G. Wettsteinii, G. Rhaetica und (7. calyciua in Betracht. G. Stiinniana und G. Wettsteinii sind 

 in typischen Exemplaren leicht von einander zu unterscheiden, der Unterschied besteht in der Behaarung 

 der Ränder und der Mittelner\cn der Kelch- und oberen Stengelblätter bei G. Sliirniiana , in dem Mangel 

 der Behaarung und dem .Abstehen der Kelchzähne bei (i. Wettsteinii; dazu kommt der wesentlich andere 

 Habitus, indem G. Stnrmiana in der Regel reichästig und buschig ist, während G. Wettsteinii in der 

 Kegel verlängerte, im unteren Theile nicht verästelte Stengel aufweist. Schwierig wird die Unterscheidung 

 in den oben erwähnten Grenzgebieten, in denen die Areale der beiden Pflanzen aneinander stossen. Dnrl 

 linden sich nicht hybride Zwischenformen, die nur nach der gr()sseren oder geringei'cn .Ähnlichkeit mit 

 einer der beiden Arten ihre Zutheilung linden können. Die Unterscheidung der G. Stiirniii/iui von G. Rhac- 



1 Flora germ. excurs. p.. 424 (1830/32). 



2 Sitzungsbcr. d. k. böhm. Ges. d. Wissen.sch. 1889, S. 442, 



