338 ^- !'■ Weit st ein 



von der Gremli in Excurs. Flora, 8. Aufl., S. 294, spricht, hieher ziehen. Im Herbarium Schleicher 

 liegt ein Exemplar mit der Fundortangabe »In monte Jarogne (Schleicher)'; ich konnte die Lage dieses 

 Standortes nicht eruiren. 



Österreich: In den Alpen von Tirol, Vorarlberg, Kcärnten, Salzburg, Steiermark in den Thälern 

 und in der subalpinen Region; soweit meine Beobachtungen reichen, stets auf Urgebirge. Wenn G.solsti- 

 tialis in den Alpen in einem Kalkgebiete vorkommt, so findet sie sich auf AUuvionen, die reich an 

 Urgebirgsgerölle sind oder an Stellen, an denen sich zahlreiche glaciale Urgebirgsgeschiebe finden. 



Tirol: Innsbruck (Heufler), Lansersee (Riehen, Wettstein), Sistrans (Zimmeter), Gluirsch 

 (Heufler), Hundskehljoch (Deuffer), Nauders (Evers, Freyn), Vent, Obernbergerjoch, Trins, Lärch- 

 vviesen bei Steinach (Wettstein), Jaufen bei Sterzing (Freyn), Finsterstern (Freyn u. Wettstein), Bru- 

 neck (lg.?), Weissenbach (Treffer), Lienz (Pichler), Kais (Freyn), Bozen, Salurn (Hausmann), Sarn- 

 thaler Alpen (Lang), xMals im Etschthale (Lodny), Ritten (Hausmann), Paneveggio (Eichenfeld); 

 vergl. ferner sämmtliche unter G. ob/nsifolia angeführte Standorte in Österr. botan. Zeitschr. 1892, S. 234. — 

 Kärnten: Pasterze (Fincke), Heiligenblut (Hoppe), Karawanken, Bodentbalwiesen, Saualpe, Speik- 

 kogel (Sabidussi), Turracherhöhe (Jabornegg). — Salzburg: »Salzburg« (Sauter), zwischen Bad 

 Fusch und Ferleiten (Fritsch), Fusch (Eysn), Gastein (Hausknecht). Zell am See (Au st), Rauriserthal, 

 Kitzlochklamm, Taxenbach (Eysn), Radstätter Tauern (J. Kerner), Lungau (Eysn). — Steiermark: 

 Prebichl bei Vordernberg (Wettstein), Seethal in den Judenburger Alpen (lg.?), St. Johann im Tauern 

 (Heimerl), Stubalpe (Fürstenwärter), Murufer bei Graz (Preissmann). — Krain: Ratschach 

 (C. Richter). 



Schweden: Arup (A k e r m a n). 



Dass die im Vorstehenden besprochene Pflanze in innigsten genetischen Beziehungen zu G. Wett- 

 stcitüi und G.Rhaetica steht, kann keinem Zweifel unterliegen, sie stimmt mit ihnen in den wesentlichsten 

 Merkmalen überein und gerade in jenen, durch die sich diese Arten von den übrigen Gentianen unter- 

 scheiden. Auch das Vorkommen innerhalb der Areale jener Arten spricht dafür, dass sie eine frühblühende 

 Parallelform derselben darstellt. Es drängt sich da nur die Frage auf, welche der beiden genannten Arten 

 als die spätblühende Parallelart der G. soJstitialis aufzufassen ist. Versuchen wir auf diese Frage eine 

 Antwort zu geben, so ist es nicht möglich, eine Entscheidung zu treffen. Es ist dies ganz begreiflich. G. 

 Wettsteinii und G. Rhaetica stehen sich so nahe, dass es schon im Vorhinein zu erwarten ist, dass die 

 denselben entsprechenden Sommerformen ungemein ähnlich sein müssen. Dazu kommt, dass G. Wett- 

 steinii und G. Rhaetica gerade durch einige Merkmale (die relative Länge und Zahl der Internodien, die 

 Länge der Äste) habituell von einander abweichen, welche bei den entsprechenden Sommerformen in Folge 

 des allgemeinen morphologischen Aufbaues derselben ganz verwischt werden müssen. Ich möchte daher 

 glauben, dass sowohl eine der (/. W'cttstciiiii als eine der G. Rluutica parallele Sommerform zur Entwick- 

 lung kam, dass dieselben aber einander so ähnlich sind, dass man sie systematisch nicht trennen kann, 

 sondern als eine Art zusammenfassen muss. Wir haben da den interessanten Fall einer Art vor uns, deren 

 Angehörige verschiedenen Ursprunges sind. Diese verschiedene Abstammung ist übrigens für den, der 

 sich viel mit den in Frage stehenden Pflanzen beschäftigt, manchmal recht klar. An einzelnen Merkmalen 

 (abstehende Kelchzipfel, relative Höhe) verräth nämlich nicht selten d\c G. solstilialis der mitteleuropäi- 

 schen Niederungen ihre Beziehungen zu G. Wettsteinii. 



Von anderen sommerblüthigen Gentianen ist G. soJstitialis nicht schwer zu unterscheiden, von G. 

 Norica und G. antecedens durch den ganz kahlen Kelch, von G. praecox und G. Intescens durch die spitzen 

 Kelchbuchten. Ich habe diese .Art früher (Üst. bot. Zeitschr. 1892. S. 234. Berichte der deutschen botan. 

 Gesellsch. 1895, S. 305) ad Interim G. obtiisifolia Willd. genannt, weil ich vor vollständigem Abschlüsse 

 meiner Studien keine Änderung des bisher gebräuchlichen Namens vornehmen wollte, die eventuell zu 

 neuer nomenclatorischer Verwirrung hätte Anlass geben können. Aus meinen Ausführungen auf S. 23[331] 

 geht nun wohl zweifellos hervor, dass der Name G. obtnsifolia (Schm.) Willd. unmöglich für die Dauer 

 unserer Pflanze verbleiben kann; da auch kein anderer bisher gegebener Name sie imzweifclhalt bezeichnet. 



