Die cnropiiischcu Alien der Gulluiig Geuliiiiui; See/. Eiulnlrielui. 351 



Böhmen: Erzgebirge, Kupferberg (Hütter), Zinnwald (Dichtl ii. Wiesbaurj, X'oitsdorf, Adolfs- 

 grün (Wiesbaur). 



Österr.-Schlesien: Althammer (Oborny). 



Preuss.-Sclilesien: HoheEule (Schröder), Glatz, Scharfenberg (iM.Sch ulze), LandeshiitcrKamm. 

 VVüsteröhrsdorf (Alt), Schmiedeberg (Fiek). 



Königr. Sachsen: Geisingberg bei Altenburg (H ippe, deiche nbach, Lodry, Drude),' Fürstenau 

 (Leonhardt). 



G. 7'n7cT0,r findet sich im X'erbreitimgsgebiete der G. Carpiillüeii und steht derselben morphologisch 

 so nahe, dass es keinem Zweifel unterliegen kann, dass sie zu ihr in phylogenetischen Beziehungen steht. 

 Trotzdem sind beide Arten leicht von einander zu unterscheiden, und zwar an den wenigen und langen 

 Internodien, den stumpfen .Stengelblättern und der frühen Blüthezeit der G. praeeox. Von der ihr oft sehr 

 ähnlichen G. hifeseeiis unterscheidet sie sich wie die analoge Herbstart G. Carpathieu von G. Austriaeü, 

 die Unterschiede wurden bei Behandlung dei- G. lutesceiis hervorgehoben, ebendort habe ich auf die 

 Schwierigkeiten der geographischen Abgrenzung der beiden Arten aufmerksam gemacht. 



O'. ^Tßfro.v findet sich mit violetter, weisser und gelber Blüthe, letztere Form hat Borbäs in sched. 

 var._/7czr/rß;/5 genannt, der weissblühenden Spielart kommt wohl der Name \-ar. ^r/Z^a Wahlen bg. (Flor. 

 Carp. princ, p. 76 |1814] pro var. G. Aniarellae) zu. \'on sonstigen Standortsvarietäten ist insbesondere 

 eine ah und zu unter nnrmaler (/. praeeox \-orkommende Form mit auffallend kui'zen und relativ breiteren 

 Blättern her\'orzuheben: var. brcvifrons Borb. in sched.; ein- bis wenigblüthige Exemplare bezeichnete 

 Rochel im Herb. reg. Dresden als var. depauperafii. 



Was den Namen der Pflanze anbelangt, so ist hiezu Folgendes zu bemerken: Zweifellos unsere 

 Pflanze imd zwar diese allein bezeichnen die Namen (i. praeeox A. et .1. Kern er (1888) und (7. ob/iisijhliii 

 \i\r. Uechtrilzii Sagorski und Schneider (1891). Von diesen Namen wähle ich den älteren Kern ersehen, 

 trotz des älteren Homonyms (/'. Geriiiaiiiea ■;. praeeox Griesbach (Gent. gen. et spec., p. 244 [1839]), da 

 letzteres eine sehr verschiedene Pflanzen umfassende, heute in keiner Weise mehr verwendbare Bezeich- 

 nung ist, deren W'iederbenützimg wohl nicht drnht. Sollte Jemand aber an der E.xistenz dieses Homo- 

 nyms .Anstand nehmen, so käme der Name G. reelilritzii (Sag. und Sehn.) zur Verwendung. 



Zum Theile bezeichnet unsere Pflanze jedenfalls G. spathiilata Bartl. (in Reichenb. Iconogr. bot. 1, 

 p. 78, tab. .XCII, 1823), da die Fig. 196 und 197 die Pflanze vom Geising darstellt. Trotzdem kann der 

 Name auch hier nicht \erwendet werden, da sein Autor damit neben G. praeeox auch G. Korica Kern. 

 meinte (vergl. S. 24[332J). 



feiner oder der andere der \'erschiedenen Schur'schen neuen Namen (vergl. z. B. Enumeratio plant. 

 Transs.) bezieht sich höchstwahrscheinlich auf unsere Pflanze, doch wäre die Ver-wendung eines-dieser 

 Namen mit Rücksicht auf die ganz unzulänglichen Diagnosen und auf die aus .Allem hervorgehende 

 mangelnde Einsicht des Verfassers in die Systematik der Artengruppe eine sehr gezwungene und unzweck- 

 mässige. 



18. Gentiana Carpathica Wettstein in Österr. botan. Zeitschr. 1892, S. 4. 



Diagnose: B i e n n i s. Caulis erectus, 15 — 45 lv;/ altus, internodiisö — 15, secundo vel tertin non 

 caeteris multo maiore, raro simplex, plerumque in parte superiore ramosus ramis bre\-ibus itaque 

 inflorescentia racemosa, non corymbosa. F'olia intima spatulata obtusa, media et superiora ovato-lance- 

 olata, basi latissima, acumin ata internodiis breviora raro eis aequilonga, omnia glabra. Flores penta- 

 meri. Calyx dentibus tubo aequilongis vel brevioribus (rarissime sublongioribus) linearibus acuminatis 



I Rei clienb .ich iintci-scliied im Herb. reg. Dresden vom Geising einfache schlanke Exemplare als G. spathiihita von putaten 

 buschigen Exemplaren, die er G. yviaiiüiliiUs nannte. Er sagt bei einem Exemplare, dass G. pyramidalis sich von G. spathiiUila, 

 abgesehen von der Form, schon dnich um 14 Tage spätere Blüthezeit unterscheidet. Die beiden Pflanzen sind gewiss identisch, 

 und ist es ohne weiters verständlich, dass abgeschnittene und dann erst Seitenäste treibende Exemplare später zur Blüthe 

 kommen. 



