Die europäischen Alien der Gattuiig Gentiana : Secf. Eiidotriclia. 353 



Niederösterrcicli: Sallingstadt (Zelenka). Jauerling (Palla), in beiden Fällen etwas zuii.Auiitriaea 

 neigend. 



Bosnien: Travnik (Brandis), Trebovic (Murbeck). 



Montenegro: F'ucine, Distr. Drobujacci (Baldacci). 



Krain: -«Carniolia« (Pittoni in Herb. Strassb.), Feistritz in der Wochein (Rechinger), vollkommen 

 typische, unzweifelhafte Exemplare; es muss aber erst weiteren Beobachtungen überlassen bleiben, ob 

 G. C. in Krain verbreiteter oder ob der Standort ein isolirter ist. 



Über die Unterschiede zwischen G. Carpathica und G. Austriaca verweise ich auf das bei Besprechung 

 dieser Gesagte; von G. Wetisfeinii ist G. Carpaflüca durch die stumpfen Kelchbuchten und die linealen 

 Kelchzipfel, von der geographisch angrenzenden G. axillaris diu'ch die gestielten Kapseln und Frucht- 

 knoten, sowie die grösseren ßlüthen verschieden; G. praecox ist durch die geringe Zahl der Stengelinter- 

 nodien, deren Längenverhältnisse, durch die stumpfen Stengelblätter und die frühe Blüthezeit zu unter- 

 scheiden. Über die Unterschiede der G. Carpa/Iiiea von G. Cancasea, deren Namen jene in Folge eines 

 Irrthumes längere Zeit trug, vergl, das in der Ost. bot. Zeitschr. 1892, S. 5 und (3 Gesagte. 



Ich habe die geographischen Beziehungen zw-ischen G. Carpalliica und G. Austriaca so gut klarzu- 

 stellen versucht, als es nach dem \-orliegenden Materiale und der vorliegenden Literatur möglich war. Ich 

 will aber nicht verschweigen, dass mir diese geographischen Beziehungen noch nicht in allen Punkten 

 klar sind, — wie ich dies ja auch bei Besprechung der G. Austriaca, Intesceiis und praecox hervorhob — da 

 grosse Strecken des weiten Areales noch nicht hinreichend botanisch erforscht sind, dass ich vielfach auf 

 ältere, bezüglich der Standortsangaben bekanntlich nicht unbedingt zuverlässige Materialien angewiesen 

 war. Immerhin hoffe ich im Allgemeinen die geographischen Beziehungen der beiden .Arten richtig erkannt 

 und zu diesbezüglichen Detailforschungen angeregt zu haben. 



Leider muss ich hier eine etwas ausführlichere nomenclatorische Erörterung einschalten. 



-Als ich 1892 die hier behandelte Art Gentiana Carpathica nannte, in der Absicht, damit einen recht 

 charakteristischen, mnemotechnisch vortheilhaften, den Namen der nächstvervvandten .Arten {G. Austriaca, 

 Bnlgarica , Rhaetica etc.) analog gebildeten Namen zu schaffen, wusste ich wohl (a. a. O. S. A. S. 7), dass 

 es eine G. Carpatliica Kit. gibt, ich glaubte den Namen trotzdem anwenden zu können, da derselbe längst 

 als Synonym erkannt und aufgegeben worden war. Ich rechnete aber bei diesem Vorgange zu wenig mit 

 den .Anschauungen mancher Botaniker, denen nomenclatorische Fragen wichtiger als wissenschaftliche 

 sind, und so ist denn über die Berechtigung des von mir gewählten Namens seither schon manches Wort 

 gefallen, weshalb ich die Berechtigung der Benützung meines Namens hier erweisen muss. 



Was ist zunächst G. Carpathica Kit.? W'enn dieser Name vollkommen aufzuklären und eventuell 

 benutzbar ist. dann muss mein Name fallen. 



Kitaibel beschrieb seine G. Carpattiiea in Seh ultes" Österreichs Flora I., S. 443 (1814) mit folgenden 

 Worten: »Die Blumenkrone 5 spaltig, trichterförmig; der Kelch fast durchscheinend aderig; die Blätter 

 verkehrt eiförmig, alle sitzend; die Stengelblätter entfernt stehend; die Blume sitzend. Auf den Karpathen.« 

 Jeder Unbefangene wird zugeben müssen, dass darnach eine Gentiana unmöglich erkannt werden kann, 

 dass es geradezu lächerlich wäre, aus dieser Beschreibung die Charakteristik einer bestimmten Art, noch 

 dazu in einer so schwierigen .Artengruppe herauslesen zu wollen. Mit \-ollem Rechte wurde daher von allen 

 späteren Bearbeitern der Gentianen diesem Namen keine Beachtung geschenkt, umsomehr, als sonstige 

 Anhaltspunkte für eine sichere Interpretation des Kitaibel'schen Namens nicht e.xistiren. Übrigens könnte 

 natürlich bei der erwähnten Beschaffenheit der Diagnose auch ein Herbarienbefund an der Unbenützbar- 

 keit des Namens nichts ändern. 



Wenn daher auch wirklich Manches dafür spräche, dass G. Carpathica Kit. die später (1866) von 

 Schur beschriebene G. orbicularis ist, wie dies von Borbäs behauptet wird,^ wenn diese G orbicularis 

 thatsächlich eine sicher abgrenzbare Form ist, so kann doch kein Grund dazu bestimmen, den Namen 6'. 



1 Termeszettudomanyi Uüzlüny, XXXIIl, p. 78 (ISO.'i). 

 Denkschriften der matliem.-naturw. Gl. LXIV'. Bd. ^- 



