Die enropäiscltcu Arten Jcr (idHiiiig Gciitiaiui: Scct. Eiidotriclui. 3o5 



Bezüglich der G. inaxima Schur citirt Borbas a. a. O. folgende Buchstellen, an denen die Pflanze 

 publicirt worden sein soll; >-Öst. bot. Zeitschr. 1858, S. 293, Verhandl. d. siebenb. Vereines 1859, 175 et Hi8 

 (descript).« In der Ost. bot. Zeitschr. 1858 findet sich an der angegebenen Stelle blos der Name in folgender 

 Weise publicirt: "G. ddoraefolia \-ar. iiiaxinia atroviridis-i. Kein Wort der Charakteristik! In den Verh. 

 des siebenbürgischen Vereines findet sich im Jahrgange 1859 auf S. 175' überhaupt keine G. inaxima, 

 sondern unter Nr. 149 eine G.chloracfolia Nees var. insignis calcarea, macrocalyculata etc. mit Diagnose. 

 Dabei ist aber auch das Wort »insignis« nicht irgendwie als Name gekennzeichnet. An der dritten vem 

 Bcrbäs citirten Stelle, auf S. 198 desselben Bandes, wo nach demselben eine Diagnose der G. uuixiiiui 

 sich finden soll, ist wieder von einer solchen nichts zu finden. Die ganze diesbezügliche Stelle lautet: 

 »Nr. 74. G. ddoraefolia Rchb. var. maxinia. Am St. Annensee; blühend,« Eine G. maxinia Schur 

 wurde also nirgends ordentlich publicirt, der Name kommt nur zweimal zur Bezeichnung einer voll- 

 kommen imsicheren N'arietät der G. düoracfolia \oy. 



Geht schon aus dem Gesagten hervor, dass Schur mit seiner var. inaxima in keiner Weise eine 

 sicherzustellende Pflanze meinte, so wird dies vollkommen erwiesen durch das indirecte Eingeständniss, 

 das Schur selbst abgab, indem er seine var. maxinia in seiner 1866 erschienenen Enumeratio plant. Transs. 

 einfach fallen liess. 



Was G. Fatrae anbelangt, so werde ich sofort zeigen, dass es sich da um eine in den Formenkreis 

 der G. Carpathica gehörende, ohne Weiteres verständliche Pflanze handelt. Es verbliebe also G. praecox. 

 Dass ich diese unter meiner G. Carpathica nicht gemeint haben kann, das geht wohl daraus unzweifelhaft 

 hervor, dass gerade ich zuerst das \'erhältniss zwischen G. praecox und Carpathica klargestellt habe, 

 indem ich zeigte, dass erstere die der letzteren parallele »Sommerart' ist. Eine scheinbare Berechtigung 

 hat Borbäs' Annahme nur dadurch, dass in der »Flora exsiccata .Austro-Hungarica« sub Nr. 2189 II. und 

 2189 III. G. Carpathica zum Theile vermischt mit G. praecox zur Ausgabe gelangte und ich diese .Ausgabe 

 besorgte. Zu meiner Rechtfertigung muss ich anführen, dass ich die Bearbeitung des Textes auf einzelne 

 mir vorliegende Exemplare gründete und nicht ahnte, dass die betreffenden Herren Sammler oder sonst 

 Jemand unversehens zwei verschiedene Pflanzen mischten. Der hier einzig massgebende Text meiner 

 Diagnosen und Ausführungen in der Ost. bot. Zeitschr. 1892, S. 4— 6, 40—42, 230, zeigt wohl unzweifel- 

 haft, dass ich G. Carpathica und praecox scharf auseinander hielt. 



Ich kann mithin wohl auch den dritten Einwand Borbäs', der meine (/. Carpatliicu als »species 

 mixta« bezeichnete, als vollkummen unberechtigt bezeichnen und damit jeden Grund als 

 geschwunden ansehen, an der Benützung des Namens G. Carpathica etwa nicht festzu- 

 halte n. 



Ich gedachte oben des Namens G. Fatrae Borb. und möchte denselben hier no-di.anhangsweise bespre- 

 chen. Borbäs hat seine G. Fatrae in der öst. bot. Zeitschr. 1893, S. 69, in folgender Weise beschrieben: 

 »G. Fatrae Borb. (= G. Austriaca Wettst. pro parte non Kerner) a G. Uechtritzii (= G. Carpathica 

 Wettst. '''j quacum calycis sinubus rotundatis convenit habitu robusto coroUa grandi 30 — 35 ;;n» longa, 

 a G. castanetornm autem foliis elongatis etc. differt«. Als P\indort ist angegeben »Blatnitza im Turocer 

 Comitat«. Darnach sollte sich G. Fatrae von G. Carpathica unterscheiden durch den robusten Habitus und 

 die grösseren, 30 — 35;h;?z langen Blüthen, also eigentlich nur durch letztere. Da nun gerade die grossen 

 Blüthen eines der wesentlichsten Kennzeichen der G. Austriaca gegenüber der G. Carpathica ausmachen, 

 so lag der Gedanke nahe, dass G. Fatrae mit jener identisch sei, umsomehr. als der Autor von ihr sagt, 

 sie sei G. Austriaca Wettst. pro parte, ohne ihre Unterschiede von G. Austriaca anzugeben. Herr Prof. 

 V. Borbäs war so freundlich, mir unter dem 11./12. 1892 ein Originalexemplar der G. Fatrae von Blat- 

 nitza zu senden, das zweifellos G. Austriaca wiv. Offenbar war Borbäs zur .Aufstellung seiner G. 



1 Verhandlungen und iMittlieilungen des siebenbürg. Vereines, X. Jahrg. 1S59; das von mir benützte E.xemplar ist jenes der 

 k. Ic. zool.-botan. Gesellschaft in Wien. 



-' Diese Bemerkung wurde von mir zur Erleichterung des Verständnisses eingeschaltet. 



45* 



