Die ciiropäischeu Arten der Gatlnug Geufiaiia : Sect. Eiulofriclni. 361 



Nordfrankreich; Vergl. Murbeck a. a. 0.; ferner Pas de Calais (lg.?). 



Norwegen, Schweden, Finnland,, Dänemark: Vergl. Mürbe ck a.a.O. 



Deutsches Reich: Vergl. Murbeck a. a. O.; ferner: Schlesien, Bolkenhain (Fiek), Reichenstein 

 (Ziesche), Görlitz (lg.?); Ostpreussen,, Memel (Albert); Posen, Rokitnitz (lg.?); Thüringen, Mittelberg 

 (Volk); Brandenburg, Wrietzen (lg. ?). 



Österreich-Ungarn: Böhmen: Vergl. Murheck a. a. O.; ferner: Deutschbrod (Schwarzel), Dobfis 

 (Freyn), Teplitz (lg.?), Hradec (Maschner), Karlstein (Presl), Kupferbühel bei Kupferberg (Wiesbauri, 

 Joachimsthal (lg.?), Wellemin (lg.?), Berauner Kreis (Presl), Chrudim (Ruda). — Galizien: Lemberg, Kl 

 Sandberg (Tomaschek), Tarnopol (Herbich), Jaworki bei Szawnica, Kleparow bei Lemberg, Jaworow, 

 Kortumberg bei Lemberg (Woloszczak). — Ober-Ungarn: Zips, Felka, Kienberg bei Lucsivna (Scherf- 

 fel), an der Schwarzen Waag, Dobsina (Czakö), Dobsaner Eishöhle (Wetschky). — Mähren: Namiest 

 (Roemer), Sloup (Fleischer). 



Russland: Vergl. Murbeck a. a.O.; ferner: St. Petersburg (Regel), Diederhof (lg.?); Lithauen, Cyto- 

 wiany (Rehmann), Pryciuny (Symonowicz), »Volhynia« (Besser), Vilna (VVolfgang), Ilginsk bei Perm 

 im Ural (Peplouschoff). 



Schweiz: Graubünden, bei dem Curhause Tarasp ' (Killias). 



G. axillaris sieht der G. iiligiiiosa, G. liiigiilafa und manchmal der G. Carpatliica ähnlich. Die 

 Unterschiede von den beiden erstgenannten habe ich bei Besprechung dieser angegeben. Von G. Carpa- 

 tliica. mit der sie in den Karpathen und Sudeten zusammentrifft, ist sie durch die sitzenden F"ruchtknoten 

 und zumeist noch kleineren Blüthen unschwer zu unterscheiden. 



Was den Namen anbelangt, so kann es keinem Zweifel unterliegen, dass Linne mit seiner G. Aiiui- 

 rella zum Theile unsere Pflanze gemeint hat. Es dürfte sich aber, um eine präcise Bezeichnung zu 

 ermöglichen, dennoch nicht empfehlen, diesen Namen speciell für unsere Pflanze anzuwenden, umso weni- 

 ger als, wie ich noch zeigen werde, der Linne'sche Name heute noch nahezu in genau demselben Umfange, 

 den ihm Linne gab, als Sammelname, respective zur Bezeichnung der ganzen phjiogenetisch zusammen- 

 gehörenden Gruppe der G. iiliginosa, G. litigulata und G. axillaris zur Anwendung kommen kann. 



Dass unsere Pflanze die von Schmidt als Hippion axillare bezeichnete ist, kann keinem Zweifel 

 unterliegen, Schmidt's Diagnose trifft auf die Pflanze zu, seine Abbildung in Roemer's Archiv kenn- 

 zeichnet sie sehr gut; unter den nicht publicirten Tafeln zu seiner »Flora Boemica<', die ich in der Prager 

 Universitätsbibliothek einsah, findet sich auf der mit »Hippion axillare« bezeichneten Tafel eine vortreff- 

 liche Abbildung unserer Pflanze, schliesslich erUegt im Herbarium der deutschen Universität in Prag ein 

 jeden Zweifel ausschliessendes Originalexemplar. Das Verdienst, die Nomenclatur der Art sichergestellt 

 zu haben, gebührt Murbeck. Ich selbst habe früher geglaubt, dass G. axillaris R e i c h e n b. (Iconqgraph.) 

 eine von G. axillaris (Schm.) verschiedene Art sei (vergl. A. Kerner's Schedae ad flor. exs. Austro-Hung. 

 VI., p. 62, 63 [1893]). Dies ist nun nicht der Fall, sondern beide sind synonym. 



Was die \'erbreitung der G. axillaris anbelangt, so ist dieselbe, soweit sie Europa betrifft, im 

 Vorstehenden genau angegeben; ausserhalb Europas erstreckt sie sich über den nordwestlichen Theil von 

 Asien bis zum Altai, von wo ab sie dann durch G. Ajaiietisis Murbeck (1. c. p. 24), respective G. acuta 

 Mchx. abgelöst wird, die durch Ost-Sibirien bis Nordamerika verbreitet sind. 



' Killias gibt die G. AmareUa in seiner Flora des Unterengadin, S. 127 (1887/88) an, und zwar von diesem Standorte. Ich 

 zweifelte ursprünglich an der Richtigkeit der Bestimmung, da dieser Standort ein ganz isolirter, vom geschlossenen Verbreitungs- 

 gebiete der .Art weit abliegender ist. Durch freundliche \'ermittlung des Herrn Prof. Schrott er in Zürich erhiel ich die Gentianen 

 aus dem Herbar Killias und konnte ich mir durch den Augenschein die Überzeugung davon verschaffen, dass die Bestimmung 

 richtig ist. Es handelt sich hier offenbar um einen Fall der Verbreitung durch Vögel, oder, was wohl auch in Betracht gezogen 

 werden kann, um ein glaciales Relict- Vorkommen. 



Denkschriften der matliem.-naturw. Cl. LXIV. Bd. 46 



