366 R- ■<'■ ^Vctf stein , 



V(in G. Ajaucusis verschieden, insbesondere durch kleinere Riüthen und kürzere und spitzere Keich- 

 zipt'ei. Ich sah von dieser Ptlanze zahh'eiche Exeniphire, konnte aber keine Anzeichen eines vorhandenen 

 Saisondimorphismus finden. 



Über Synonymie und Formenreichthum vergl. Asa Gray Synopt. flora of N. Am. II, 1., p. 118 (1878). 



3. G. Biebersteinii Bunge Conspectus generis Gent, in Acta Mosquens. TomeVII, p. 51 (1824). 



Diagnose: Biennis. Gaulis erectus, 4 — 20r;;; altus, internodiis inclusive pedunculo floris terminalis 



5 9^ solum in parte superiore vel etiam (rarius) in parte inferiore ramosus, inflorescentia racemosa. Folia 



basalia spatulata, rotundato-obtusa, media et superiora obtusa, ovata vel oblonga, summa acuta, omnia 

 glabra. Flores pentameri. Calyx dentibus lanceolatis, duobus latioribus, omnibus marginibus revolutis 

 c^labris, tubo calycino longiorihus, corollae tubum aequantibus. Tubus calycis angulatus, sinubus inter 

 dentes acutis. Corolla ca. 20H7«Honga, tubuloso-infundibuliformis, violacea. Capsula et germen breviter 

 stipitata vel fere sessilis. 



Synonyme: G. Amarella ß. M. a Bieberst. Flora Taur. Cauc. I,, p. 198 (1808). 



(;. Biebersteinii Ledeb. Flor. Rossica III,, p. 54 (1846/51). 



G. obtusifolia Boiss. Flor. Orient. IV, p. 70 (1879) p. p. — Albow Prodr, flor. Colch. p. 171 (1895). 



Abbildung: Bunge a. a. O. Tab. X, flg. 1 ^. — Taf. I, Fig. 1 ; Taf. IV, Fig. 6. 



Exsiccaten: Sintenis Iter Orient. 1890, Nr. 3402. 



Verbreitung: Kaukasus-Gebiet, Gebirge des östlichen Kleinasien. 



Ich sah zweifellose Exemplare von folgenden Standorten: Pontus, Ciganadagh (Sinten is); Lazistan, 

 Djimil 2100m (Balansa); M. Atschkha, Abhasia (Alboff). Zweifelhafte Exemplare sah ich im Münchner 

 Herbarium mit der Etikette: »Tauria (D rege)«. Da G. Biebersteinii demnach geographisch den europäi- 

 schen Arten überaus nahe steht, möglicher Weise auf europäischem Boden noch nachgewiesen wird, 

 behandle ich sie hier etwas ausführlicher. 



G. Biebersteinii hat den Habitus einer »sommerblüthigen« Geiitiana, insoferne als die Stengelblätter 

 stumpf sind. Es ist daher ganz begreitlich, dass sie bisher von den meisten Botanikern als »G. obtusifolia« 

 angesehen wurde. Unter den europäischen Formen steht ihr zweifellos G. caJycina am nächsten, von der 

 sie sich jedoch durch die ganz kahlen Kelche unterscheidet. 



Ein Saisondimorphismus scheint bei G. Biebersteinii nicht vorzukommen. 



Es kann kaum einem Zweifel unterliegen, dass die hier von mir charakterisirte Pflanze die ist, welche 

 Bunge a. a. 0. meinte. Bunge's Diagnose passt recht gut auf unsere Pflanze, insbesondere hebt er das 

 wichtige Merkmal »laciniis calycinis inaequalihus« hervor. Ebenso trifft die Abbildung a. a. O. auf Tab. X 

 in Fio-. 1 K., so roh sie auch ist, zu. Das einzige Merkmal, das in der Diagnose Bunge's einer Verwen- 

 dung des Namens G. 5/e&«'5/mn'/ auf unsere Ptlanze zu widersprechen scheint, ist, dass Bunge angibt 

 »foliis acutis«, und dass er die Stengelblätter auch thatsächlich spitz zeichnet. Trotzdem zweifle ich an der 

 Identität der beiden Pflanzen nicht und zwar aus folgenden Gründen: Die von mir gesehenen Exemplare 

 hatten den Habitus einer ■» Aestivalis -Form« , auch Bunge's Abbildung zeigt diesen, nämlich sechs Inter- 

 nodien, welche zumeist viel länger als die Blätter sind. Dass trotzdem von ihm die Blätter als spitz ange- 

 geben werden, kann entweder auf den schlechten Erhaltungszustand der von ihm gesehenen Exemplare, 

 der oft eine Entscheidung über die Form der Blätter sehr erschwert, oder auf das besondere Beachten der 

 obersten Blätter, die immer spitz sind (Bunge unterscheidet in seiner Diagnose nicht zwischen unteren 

 und oberen Blättern) oder endlich darauf zurückzuführen sein, dass das Exemplar, nach welchem Bunge 

 Abbildung und Beschreibung fertigte, thatsächlich abnormer Weise spitze Blätter besass, wie ja solche 

 individuelle Abweichungen bei allen Arten vorkommen. In keinem Falle erscheinen mir diese Unterschiede 

 zwischen der von mir beobachteten und der von Bunge beschriebenen Pflanze gegenüber den zahlreichen, 

 für die Identität sprechenden Momente gross genug, um eine Anwendung des Bunge'schen Namens auf 

 Jene zu verbieten. 



