368 K. r. TT V//.s7 .■/;;, 



13. G. consobrina Schott et Kotschy in Sched. ad Kotschy Plant, it. Cilic. in Tauri Alpes -Bulgar 

 Dagh«, Nr. 208(1853). 



Vorkommen: -In humidis tontium Gisyl Deppe 8000«. 



Der Name G. cousobriua wird von Boissier (Florae Or. 1\', p. 71) als Synonym zu G. aitrea gezogen. 

 Das ist nun nicht berechtigt, da die Pflanze nach Originale.xemplaren, auch nach solchen des Herbarium.s 

 Boissier, die ich einsehen konnte, sicher in die Section »Eiuiotn'cha« gehört. Sämmtliche von mir gese- 

 henen Exemplare sind zu spärlich und in zu ungünstigem Erhaltungszustande, als dass sich über die- 

 selben ein definiti\-es Urtheil abgeben Hesse. 



14. G. minutissima Boissier Flora Orient. Tom. IV, p. 71 (1879). 

 Vorkommen: Aftghania, prope Yonutt (Griff. Journ. 1024). 



Das Originalexemplai', das ich im Herbarium Boissier sah, ist sicher eine Eiidolriclia. Mit G. tciicUa 

 hat (vergl. Boissier Fl. Or. i. c. et Hooker fl. Brit. Ind. IV., p. 110) die Pflanze nichts zu thun. ' Das win- 

 zige Exemplar ist zu schlecht erhalten, als dass sich mehr darüber sagen Hesse, zudem besitzt es nur 

 mehr eine Blüthe, deren Schonung eine eingehendere Untersuchung ausschliesst. 



Ich glaube hieinit die Zahl der bisher bekannten, in die Section gehörenden Formen erschöpft zu 

 haben, wenigstens sind die bisher aufgezählten alle, bei denen ich das für mich massgebende Merkmal, die 

 von Gefässbündeln durchzogenen Emergenzen im Corollenschlunde^ selbst gesehen habe. Auszuscheiden 

 sind aus der Section zunächst jene Arten, von denen ich (Ost. bot. Zeitschr. 1896, S. 174 u. 175) nachwies, 

 dass sie in eine eigene, von der der »Eudofricim« abzutrennende Section, welche ich Comatricha nannte, 

 gehören. Es sind dies G. tia?ia \Wulf., G. /eiiella Rottb., G. tristriata Turcz., G. Piiliiioiian'a Tuvcz. 

 und G.falcata Tiircz. Dorthin scheinen nach den Diagnosen (Exemplare sah ich nicht) auch zu gehören 

 G. arrecta¥va.\-\c\\., G. cyananfhißoj-a V van eh., G. Henryi Hems]., G. stellariaefolia Fi-anch., die erst 

 in jüngster Zeit in Forbes et Hemsley Enum. of Plauts known from China, Formosa etc. (Journ. of the 

 IJnn. Soc. Vol. XXVI, 1890, p. 124, 126, 128, 135) als in die Section Aniarella gehörig beschrieben 

 wurden. 



.Auszuscheiden sind ferner G. Moorcroftiana Wall, und G. Thomsoni Clarke, bei denen ich den 

 charakteristischen Bart in der Corollenröhre nicht finden konnte. Dass in den übrigen Merkmalen des vege- 

 tativen und Blüthenbaues die zwei letztgenannten Arten gerade so wie manche der Grisebach'schen 

 .Section der Arctnpliila grosse Ähnlichkeit mit den .Arten der Section Eiulofn'cha besitzen, kann nicht 

 geleugnet werden; ich muss es auch vorläufig noch dahin gestellt sein lassen, ob es nicht später einmal 

 \4elleicht nothwendig werden wird, bei der systematischen Eintheilung der ganzen Gattung Gentiana, 

 respective der Untergattung Gentianella Kusnez., auf diese .Ähnlichkeit grösseres Gewicht als auf das 

 Vorhandensein und Fehlen der Schlundhaare in der Corolle zu legen. Auf alle Fälle wird aber die in den 

 vorstehenden Blättern behandelte Gruppe von .Arten eine geschlossene Formenreihe bilden, welche eine 

 getrennte Behandlung rechtfertigt. 



V. Der entwicklungsgeschichtliche Zusammenhang der europäischen Arten. 



In der Einleitung zur vorstehenden .Abhandlung habe ich schon als Ziel derselben, respective der in 

 ihr niedergelegten Untersuchungen, den Versuch bezeichnet, durch eingehendes Studium eines 

 polymorphen Forme nkreises einen Einbl ick in den entwicklungsgeschichtlichcn Zusam- 

 menhang der denselben heute zusammensetzenden Formen zu gewinnen und auf diese Weise 

 zu endgiltigen Resultaten in systematischer Plinsicht zu gelangen. Es sind also dieselben Ziele, die mich 

 bei Abfassung meiner »Monographie der Gattung Eitphrasia« leiteten. 



I Vergl. auch Wettstein in Öslerr. botan. Zeitschr. 1896, S. 126. 



