Die europäisc/ic'ii Aiiiii der Gattniig Gcutiaua : Scction Eiulotricha. 



377 



G e s a m m t a r t. 

 1. G. cvispata \'is. 



II. 



Unterart 1. Ranges. 



G. hypericifoUa Murb. 



2. G. canipcstris s. 1 \ G. campestris s. str. 



G. Baltica Murb. 



3. G. Neapolitana (Froel.) 



/ G. Biebersteinii Bge. 

 G. calycina (Koch). 



G. pilosa Wettst. 

 G. Sturmiaiia s. 1. 



4. G. polyniorpha Wettst. 



G. Wettsteinii s. 1. . 



G. Rhactica s. 1. . . 



G. Mnrbeckü Wettst, 

 G. Austriaca s. 1. . . 



Unterart 2. Ranges. ' 



G. Snecica (Fro el.). 

 G. Germanica (Froel.) 



G. antecedens Wettst. 

 G. anisodonta Borb. 



j G. Norica Kern. 

 1 G. Sturmiana Kern. 



G. solsfitialis Wettst. 



G. Wettsteinii Murb. 



G. solstitialis Wettst. 



G. Rhaetica Kern. 



G. praecox s 



G. Bnlgarica Ve 



G. Intescens Vel. 

 G. Austriaca Kern. 

 , j G. praecox Kern. 



G. Caucasea Curt. 



G. Aniarella s. 1 \ q j^j^n 



G. nliginosa Willd. 

 G. Amarelta L. . . . 

 ensis Murb. 

 ' G. acuta Mchx. 



G. Carpatliica Wettst. 



( G. lingnJata Ag. 

 \ G. axillär IS Schm. 



Ich habe im Vorstehenden vier verschiedene systematische Eintheilungen als auf Grund der Phylogenie 

 möglich angegeben. Dies wird im ersten Momente etwas befremden, doch erklärt sich die Sache dadurch, 

 dass diese vier Eintheilungen nur formell verschieden, in der Sache aber gleich sind. Sie sind alje vier 

 wissenschaftlich zulässig, man wird die eine oder die andere je nach persönlichen Anschauungen, je 

 nach den .Ansprüchen, welche man an ein System stellt, wählen. 



In zweiter Reihe betreffen, wie schon erwähnt, die Resultate der vorstehenden Untersuchungen die 

 allgemeine Frage nach dem Entstehen der Arten. Es ist selbstverständlich, dass eine Vertiefung in die 

 Systematik einer Pflanzengruppe, die so lange fortgesetzt wird, bis sich dem Untersuchenden die phylo- 

 genetischen Beziehungen der einzelnen Sippen klären, auch eine directe Beantwortung der Frage nach 

 dem »Wie« des Entstehens der Arten ergeben muss. Ich halte gerade diese Vertiefung, wie ich schon an 

 anderer Stelle auseinandersetzte, für den Weg, auf dem in inductiver Weise jene Frage der Beantwortung 

 sich näher bringen lässt; die Fortführung solcher Untersuchungen auf möglichst zahlreiche Artgruppen 

 muss schliesslich auch zu einer allgemein giltigen Beantwortung dieser viel ventilirten Frage führen. Ich 

 möchte nun hier nicht des Näheren auf das Thema eingehen, auf dessen eingehende Erörterung ich noch 



1 Die Unterarten II. Ranges wird mancher .\utor als Varietäten bezeiclinen. Ich reservire diese Bezeichnung für jene Formen, 

 welche individuell durch äussere Einflüsse entstehen, und gebrauche sie damit in gleichem Sinne wie ihr Urheber Linne. 

 Denkschriften der mathem.-natuiw. Cl. LXIV. Bd. 48 



