378 R. V. Wettstein. 



zurückkommen zu können hoffe, ich möchte nur in Kürze jene Ergebnisse mittheilen, welche die Unter- 

 suchung der Arten der Section y-Etidotricha-^ lieferte; ich kann mich dabei umso kürzer fassen, als die- 

 selben im Wesentlichen mit den bei dem Studium der Gattung Eiiphrasia gewonnenen Resultaten überein- 

 stimmen, auf deren Veröffentlichung ich auch verweisen möchte.* 



Zunächst ergibt die Betrachtung des oben geschilderten Entwicklungsganges der endotrichen Gen- 

 tianen, dass es unmöglich ist, hier Artbildung nach ein und demselben Modus anzunehmen. 

 Wir sahen saisondimorphe Arten, welche in Anpassung an zeitlich getrennte Factoren entstanden: 

 wir sahen ferner Arten, welche aus einer Stammart in Anpassung an räumlich getrennte Factoren 

 sich bildeten; ich glaube endlich annehmen zu können, dass auch die Bastardirung eine Rolle bei der 

 Artbildung in dieser Gruppe spielt. Ich betone ausdrücklich, dass ich damit wieder nur die nächsten 

 ersichtlichen Ursachen der Artbildung hervorhebe, dass es erst Sache weiterer Untersuchungen sein muss, 

 zu ergründen, ob diese Ursachen auf analoge oder verschiedene innere Vorgänge zurückzuführen sind. 



Was die Bildung saisondimorpher Arten, also die Bildung von Arten in Anpassung an 

 zeitlich getrennte Factoren anbelangt, so habe ich diese Art der Formbildung schon wiederholt 

 eingehend behandelt.* Mir will scheinen, dass es sich hier um die Fixirung von Merkmalen, die einmal 

 auftraten und sich als günstig erwiesen, durch Zuchtwahl handelt, also — wie ich schon a. a. 0. hervor- 

 hob — um eine Form der Artbildung, auf die sich die von Darwin gegebene Erklärung am ehesten 

 anwenden lässt. Als eine offene Frage muss ich allerdings bezeichnen, ob das erste Auftreten des schliess- 

 lich zur Artdifferenzirung führenden Merkmales eine Folge von individueller zufälliger Variation oder äus- 

 serer Einflüsse ist. Das Auftreten dieses Merkmales als Folge einer Hybridisation in des Wortes weitestem 

 Sinne anzunehmen, halte ich für gekünstelt, besonders, nachdem sich der analoge Vorgang der Artbildung 

 bei vielen Arten wiederholt. Auf alle Fälle ist aber hier die artbildende Wirkung derSelection eine deutliche. 



Die Bildung geographisch getrennter Arten ist bei der hier betrachteten Pflanzengruppe in überaus 

 prägnanter Form zu beobachten. Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass die Bildung der geographisch 

 sich ausschliessenden, morphologisch sich sehr nahe stehenden Arten in der Weise vor sich ging, das 

 ein Typus bei Verbreitung über Gebiete mit verschiedenen äusseren Lebensbedingungen sich diesen 

 jeweilig anpasste und dadurch sich in verschiedene Typen auflöste. Die Frage ist nur die, wie sollen wir 

 uns den Vorgang dieser Anpassung vorstellen? Sind es zufällig in Folge individueller Variation auftretende 

 Merkmale, die sich als günstig erwiesen und durch Selection erhalten blieben, sind es durch Hj'bridisation 

 entstandene Merkmale, die auf analoge Weise zur Erhaltung kamen? Ich habe nicht die Empfindung, dass 

 eine dieser beiden Erklärungen zulässig ist. Die Details der Verbreitung der geographisch geschiedenen 

 Arten zeigen nämlich unwiderleglich, dass nicht von einzelnen Punkten aus die Verbreitung der neugebil- 

 deten jüngsten Arten erfolgte, sondern dass in der ganzen Breite der Vorrückungslinie die Umprägung des 

 alten Typus eintrat. .Auch das Vorkommen intermediärer Formen an den Grenzen der Areale spricht dafür. 

 Wenn man Schritt für Schritt die X'erbreitung und die morphologische Gestaltung der Sippen verfolgt, so 

 gewinnt man durchaus nicht den Eindruck einer planlosen Variation mit nachfolgender Auslese, sondern 

 man gewinnt geradezu den Eindruck einer — um mich eines bildlichen Ausdruckes zu bedienen — ziel- 

 bewussten Umänderungstendenz. Man erhält den Eindruck, dass eine directe Wechselwirkung zwischen 

 den umgebenden Factoren und der Gestaltung der Pflanze besteht, dass die Anpassung in einer Form- 

 veränderung besteht, welche sich zu den umgebenden Factoren wie die Reizwirkung zum Reize verhält. 

 Wir finden daher auch hier bei Gentiana als zweiten Typus der Artbildung jene durch Correlation 

 zwischen den umgebenden Verhältnissen und der Organisation der Pflanze, welche ich in 

 meiner hier schon mehrfach citirten Monographie der Gattung Eiiphrasia besprach (S. 40ff.), welche 

 Henslow 1895 »Self-Adaptation«, Warming 1896 »directe Anpassung« nannte. 



' Monographie der Gattung Eiiphrasia (Leipzig, Engelmann), S. 37 ff. 



- Berichte der deutschen botan, Gesellsch. Ud. XIII, 1895, S. 303. — Monographie der Gattung Eiiphrasia, .S, 43 ff. — Diese 

 Abhandlung, S. 3 [311]. 



