60 Victor Ulli ig, 



größer als der innere vmd viel höher gestellt, so dass der erste Seitenlobus eine unsymmetrische Form 

 annimmt. Der breite Seitensattel ist fast ungegliedert, es greifen nur kurze Zacken in den Sattel ein. Der 

 vordere Theil des letzten Umganges gehört der Wohnkammer an. Die vorderste Rippe ist breit und tlach 

 und erscheint von breiten flachen Furchen eingesäumt. Die beschriebene Art scheint klein zu sein; nebst 

 dem beschriebenen E.xemplar liegen nämlich noch drei Stücke vor, die nach Form und Sculptur gänzlich 

 mit unserer Art übereinstimmen. Obwohl sie mit Theilen der Wohnkammer \-ersehen sind, erreicht das 

 größte nur 57 mm Durchmesser. Leider ist aber die Lobenlinie dieser Exemplare nicht bekannt, so dass 

 keine sichere Gewähr für die specifische Identität besteht. 



Obwohl nicht alle Theile der Lobenlinie bekannt sind, kann man bei der so bezeichnenden 

 Beschaffenheit des ersten Lateral wohl nicht daran zweifeln, dass diese Linie dem Typus nach mit den 

 Loben des H.Leopoldiiiiis und namentlich mit den Loben derjenigen Form übereinstimmt, die Neumayr und 

 ich als Hopl cf iwocomicnsis Pict. (non d'Orbigny) aus dem norddeutschen Hils' beschrieben haben 

 und die später von Felix H. pronccostattis, von A. v. Koenen als Hopl. gibbostis bezeichnet wurde. Hier 

 ist offenbar der Anschluss für unsere Art zu suchen. Hopl. Leopoldimis kommt zum Vergleich unmittelbar 

 nicht in Betracht, da ja die Unterschiede der Sculptur zu augenfällig sind. H. pronecostatus unterscheidet 

 sich durch gröbere und weniger zahlreiche, auch weniger stark geschwungene Rippen und wahrscheinlich 

 auch durch die größere Dicke so sehr von unserer Art, dass eine Vereinigung nicht wohl möglich ist. Oh 

 H. Leeiihardti Kilian {Am. ueocomiensis Bietet, non d'Orbigny) auch zu dieser Gruppe gehört, ist 

 noch nicht sichergestellt, da die Lobenlinie dieser Art bisher nicht bekannt ist, aber nach brieflicher 

 Mittheilung Kilians sehr wahrscheinlich. Hopl. paraplesius lässt sich übrigens von H. Leeiihardti nach 

 den weniger stark geschwungenen Rippen, weniger zahlreichen und gröberen Nahtknoten und der 

 größeren Anzahl von Schaltrippen der letzteren Art wohl unterscheiden. Als ähnliche und nahe 

 verwandte Arten müssen wir auch H. biassalensis und H. Inostraiizewi Karakasch"^ erwähnen; die 

 Lobenform der letzteren Art entspricht vollständig dem Leopoldiinis-Typus. H. Inostraiizewi unterscheidet 

 sich von H. paraplesius durch viel gröbere Berippung der inneren Umgänge und glatte .Schale am 

 Vorderende, H. biassalensis durch die an H. Leopoldimis erinnernde Abschwächung der Sculptur. 

 Dagegen sind gewisse Spielarten des H. ueocomiensis von unserer Art nach Merkmalen der Gehäuseform 

 und Sculptur kaum auseinander zu halten: hier leitet lediglich die Lobenlinie, deren Unterschiede ein 

 Blick auf die Abbildungen ergibt. 



Das abgebildete Exemplar des Hoplites paraplesius stammt von Zeislowitz, die übrigen drei 

 hierhergestellten Exemplare (ohne Lobenlinie) von Trzanowitz. Hohenegger bezeichnete diese Form als 

 Am. ueocomiensis (Höh. S.). 



Hoplites n. sp. ind. 



Ein leider zusammengedrücktes und schief verzogenes Bruchstück von Trzanowitz gehört einer 

 sehr engnabeligen Art an, bei der die neocomiensis-artigen Rippen auf den Flanken sehr stark abge- 

 schwächt sind. Externseite glatt, Nabelknoten ziemlich kräftig, Externenden der Rippen leicht verdickt 

 Innere Umgänge, soweit erkennbar, mit ziemlich kräftiger Sculptur ausgestattet. Der letzte Umgang zeigt 

 eine breite und verhältnismäßig ziemlich tiefe Einschnürung. Hohenegger bestimmte dieses Exemplar 

 als Amm. Montoniamts Orb. 



Ein zweites Exemplar, gefunden in Wielopoly, zeigt die Abschwächung der Sculptur in einem 

 noch früheren Stadium als das erste. Es ist etwas weitnabeliger und ermangelt der Nahtknoten. 

 Vermuthlich gehört es einer besonderen Art an. 



Die beschriebenen Exemplare zeigen in den hohen Umgängen, engem Nabel und der Obliterierung 

 der Sculptur auf den Flanken Merkmale, die an Hoplites Leopoldimis erinnern; indessen ist weder das 



> Hilsammonitiden, S. 39, T;if. 48, Fig. 3. 



2 Sitzungsber. K. .•\kademic, ÖS B, S. 434—437 



