58 Vic/or Ühlig 



ö ! 



durch die deutlich gewiilhten I'^Ianixen, sewrili^te Externseite und verliältnismäßig Hache Berippung, 

 sondern \'or allem auch durch ähnliche Lobenbildiing bewii'kt. Der erste Lateral des H. vicarins zeigt 

 dieselbe tiuffallend symmetrische Entwickelung, wie unsere Art, auch der Stamm des ersten Lateral ist bei 

 der Vorarlberger Art kurz und niedrig, allerdings weniger breit, als bei unserer Form. Eine weitere 

 Abweichung besteht auch noch in dem Vorhandensein von zwei Hilfsloben auf den Flanken unserer Art, 

 während Vacek bei H. vicarins nur einen Hiltslobus angibt. Aber trotz dieser Abweichungen ist die 

 \'erwandtschaft der Loben augenscheinlich groß, und jedenfalls zeigt der Vergleich mit den Loben anderer 

 Hopliten noch viel größere Unterschiede. Wir brauchen zum Vergleiche wohl nur den ersten Lateral 

 heranzuziehen, da die übrigen Loben wenig Charakteristisches aufweisen. Der erste Lateral zeigt nun bei 

 der Gruppe des Hoplites amblygonitis zwar auch einen sehr niedrigen und noch deutlicher dreiseitigen 

 Körper, aber während die Seitenäste unserer Art eine auffallende Symmetrie nach Stellung und Größe 

 aufweisen, ist die Entwickelung dieser Seitenäste bei //. amblygonitis bekanntlich überaus unsymmetrisch. 



Durch die Symmetrie der Seitenäste erscheint unsere Lobenform an die der Gruppen des Hoplites 

 neocomiensis und des H. Thurmanni genähert, aber bei diesen Gruppen ist nicht nur die Verästelung viel 

 schwächer, sondern besonders der Stamm des ersten Lateral viel länger als bei unserer Art. Hoplites 

 Jlinrmanui zeigt in seinen schwach gewölbten Flanken und der gewölbten Externseite Merkmale, die 

 sehr enge Beziehungen zu unserer Art zu bekunden scheinen. Bei flüchtiger Betrachtung könnte man 

 sogar an specifische Identität denken. Aber die nähere Untersuchung zeigt, dass den gemeinsamen 

 Merkmalen ziemlich tiefgreifende Unterschiede gegenüberstehen, und zwar nicht nur die schon erwähnten 

 Abweichungen der Lobenlinie, sondern auch Unterschiede der Sculptur und der Gehäuseform. H. Tlinr- 

 niauiii zeigt selbst bei den schwachberippten Varietäten etwas gröbere Rippen als unsere Art und der 

 Nabel ist stets wesentlich weiter, die Nabelwand höher und weniger steil als bei unserer Art. Endlich 

 haben wir noch H. ciyptoccras d'Orb. zu vergleichen. Diese Art zeigt gänzlich abweichende Loben, flache 

 Flanken, abgestumpfte Externseite, stärker geschwungene und stärkere Rippen und kann somit auch nicht 

 in Betracht kommen. Die Sculptur unserer Art scheint derjenigen von Hopl. cryptoceras Pictet und 

 Loriol (Voirons) nahezustehen, diese Form hat aber eine ziemlich flach einfallende Nabehvand und dürfte 

 daher von unserer specihsch verschieden sein. 



Nahe Verwandtschaft verbindet die beschriebene Art mit der nächstfolgenden; die Unterschiede 

 sind bei dieser angegeben. 



Der\'ergleich mit den verwandten Formen lässt die beschriebene als neu erscheinen; leider liegt nur 

 ein Exemplar vor, das aus dem Bandflötz von Punzau bei Teschen stammt. 



Hoplites n. sp. ind. 

 Taf. VIII, Fig. 2 a, b. 



Das in den folgenden Zeilen zu beschreibende Exemplar vertritt eine Form, die zu interessant ist, 

 um hier übergangen werden zu können; leider verhindert aber mangelhafte Erhaltung eine ausreichende 

 Charakterisierung derselben. 



Es handelt sich hier um eine wahrscheinlich ziemlich flache und hochmündige Form; da aber der 

 Externtheil nicht erhalten und gar kein Anhaltspunkt für die Bestimmung der Dicke des Gehäuses 

 gegeben ist, so sind genauere Angaben in dieser Beziehung nicht möglich. Die Nabehvand fällt senkrecht 

 ein und erscheint sogar ein wenig ausgehöhlt, die Flanken sind nur wenig gewölbt, fast flach und 

 erreichen die größte Dicke ungefähr in der Mitte der Windung, von wo aus eine allmähliche Abnahme der 

 Dicke nach dem Externtheil hin stattfindet. Um den ziemlich engen Nabel stehen zahlreiche, flache, 

 stumpfe Knoten, von denen äußerst flache, gestreifte Rippen ausstrahlen. Auf dem älteren, gekammerten 

 Theile des Gehäuses treten einzelne dieser Rippen etwas stärker hervor, doch ist zu bemerken, dass diese 

 Verstärkung der Sculptur nach innen keinen besonders auffallenden Charakterzug dieser Art bilden dürfte, 

 da auf dem nächstinneren Umgange, der in einzelnen Theilen ziemlich gut erhalten blieb, eine kräftigere 

 Sculptur nicht wahrzunehmen ist. Die Lobenlinie ist mit Ausnahme des Externlobus ziemlich gut erhalten. 



