Cephalopodenfauuii der Tcschcner und Gvndisclifcr Scliiclitcu. 41 



beträgt die \VindLingshr)he 47 luiii. die Dicke ungefähr 31 — 32 itiui im Zwischenrippenraumc und 

 33 — 34 iiini über die Hippen gemessen. Der Ouerscimitt ist hoch o\-al, die gröl.ite Dicke liegt iingcfilhr in 

 der Mitte der Umgänge, die F"lanken sind schwach gewölbt, die Nahtfläche ist gerimdet und zeigt mittel- 

 steilen Abfall zur Naht. Externseite an den Rippen abgeflacht, im Zwischenrippenraume schwacii 

 gerundet. 



Die F'.rhaltung der Lobenlinie ist so unvollkommen, dass von einer besonderen Darstellung abgesehen 

 werden musste, allein man erkennt mit voller Bestimmtheit, dass ein wesentlicher Unterschied zwischen 

 der Linie dieser Art und des H. hystricoidcs nicht besteht. 



Von H. hystricoides unterscheidet sich H. Hoheneggeri durch höhere, schlankere und rascher 

 anwachsende Umgänge, weniger starke Differenzierung der Rippen, geringere Zahl der Zvvischenrippen, 

 deutlichere Unterbrechung der Rippen auf der Externseite, wahrscheinlich auch durch früheres Auftreten 

 der Knotensculptur. 



Von H. Michaelis weicht H. Hoheneggeri hauptsächlich durch kräftigere und stärker geschwungene 

 Sculptur, etwas deutlicher gewölbte Flanken und selteneres Auftreten der Rippenbündeliing ab. Unter den 

 außeralpinen Arten hat namentlich Hoplites longinodus Neum. et Uhl.* eine gewisse habituelle Ähnlich- 

 keit mit der beschriebenen Art, doch scheint in Wirklichkeit die Verwandtschaft nicht sehr eng zu sein. 

 H. longinodus zeigt die größte Dicke an der Nahtfläche, die senkrecht zur Naht abfällt; ferner sind keine 

 Mittelknoten vorhanden und die Nebenrippen zeigen keine Knoten an der Externseite. Die Lobenlinie 

 weicht durch niedrigen bi'eiten Stamm des ersten Laterallobus und durch das Vorherrschen des Extern- 

 astes von der Linie des H. Hoheneggeri stark ab. 



Die beschriebene Art ist nur in einem Exemplare von Pitrau vorhanden. Höh. S. 



Hoplites n. sp. ind. 



Ein Exemplar aus Ustron (Annazeche), das Hohenegger als Amni. radiafns bestimmt hat, wollen 

 wir hier nicht ganz übergehen, obwohl es zur Begründung einer neuen Art seines mangelhaften Zustan- 

 des wegen nicht hinreicht. Die inneren Umgänge entwickeln auf den pexiplychus-ähnWchen Rippen früh- 

 zeitig Knoten und nehmen eine Sculptur an, die man mit der des Hoplites Vaccki Neum. et Uhl.-, einer 

 mit Aniui. radiafns \erwandten Form \-ergleichen könnte. Die schlesische Art unterscheidet sich indessen 

 von H. Vaccki nicht nur durch niedrigere Umgänge, langsameres Anwachsen imd weiteren Nabel, sondern 

 auch durch das Vorhandensein von Zwischenrippen, die allerdings später verschwinden könnten. \'ielleicht 

 noch näher ist diese Art mit Hoplites sp. ind. äff Michaelis verwandt. Durch die ziemlich stark geschwun- 

 gene Form der Rippen der inneren Umgänge ist auch eine wesentliche Annäherung an H. hystricoides 

 gegeben. Wir erwähnen diese Form hauptsächlich deshalb, um zu zeigen, wie reich die Hopliten aus der 

 Gruppe des H. Michaelis und hystricoides in der P'auna der Oberen Teschener .Schiefer entwickelt sind. 



Hoplites pexiptychus Uhlig. 

 Tat. IV, Fig. 4 .( b, Fig. 5, Fig. 6, Fig. 7 a, b. 



Hnplilcs pexiplychus Ulli ig, Zur Kenutnis der Cephalopodcn der Rossfeld.schichten. Jahrbuch Cjool. Kuichsaiistalt, Wien 1S82, 



32. Bd., S. 389, Taf. IV, Fig. 45. 

 Hiiplitcs pexiptychus Uhlig. Über neue Fossilien vom Gardenazza, nebst Anhang über das Ncoconi von Ischl. Jahrb. Gcol. Keichs- 



anstalt 1887, 37. Bd., .S. 106. 

 Hoplila Rotibiiiidi W. Kilian, Descr. geol. de la Mont. de Lure, p. 423 (partim) 1889. 

 Hoplites Rnubiitidi Kilian, Sur quelques fossiles du Cretacc infer. de la Provence. Bull. Soc. geol. France, 1888, 3. ser., t. X\'l. 



p. C79, pl. XVII, Fig. 2, 3. 

 Hoplites pexiplychus P. Lory, .Sur les Hoplites Valanginiens du Croupe de Hoplites neocomieiisis, Trav. du Labor, de Geologie de la 



l'ac. des Sciences Grenoble, 1892, p. 22. 



1 Hilsammonitiden, S. 44, Taf. 16, Fig. 3, Taf. 37, Fig. 2, 3. 



2 Hilsammonitiden, S. lo5, Taf. 56, Fig. 2. 

 Denkschriften der raathem.-naturw. CI. LXXII. Bd. 



