34 Victor Uhlig, 



oder als selbständige Zweige zu betrachten sind und in welchem Verhältnisse die nurdischen Formen aus 

 der V'ei'wandtschaft des //. atnblygonius zu den alpinen Foi'men stehen. Leider ist das mir \-orliegendc 

 Material nicht geeignet, zur Lösung dieser verwickelten Verhältnisse beizutragen. Der unvollständige 

 Erhaltungszustand der Exemplare nöthigt uns, uns auf die Beschreibung und Abbildung des Vorhan- 

 denen zu beschränken und die Einfügung der schlesischen Formen in das System späteren Forschungen 

 anheimzustellen. 



Eine kleine Formengruppe, bestehend aus Hopl. perisphindoides n. sp., H. n. sp., äff. perisphiiic/o- 

 ides (Taf. VI, Fig. 1) und Hoplites sp. ind., erinnert durch ihre verhältnismäßig feinen Rippen, geringe 

 Verdickung der Rippen an der Nabelwand und selbst an der Exlernseite, durch die häufige Abspaltung 

 oder Einschaltung kurzer Secundärrippen am äußeren Theile der Flanken und endlich durch das Vor- 

 handensein zahlreicher schiefer Einschnürungen an die bei dci- Gattung Perisplüiictcs herrschende Sculp- 

 tur. Bei dem primitiven Charakter dieser kleinen, interessanten Gruppe steht sie unter den geologisch 

 gleichalterigen Typen ziemlich isoliert da, etwas mehr Anschluss ergibt sich bei den geologisch älteren 

 Formen der Berrias-Stufe und des Tithon. So zeigt zum Beispiel H. smielcnsis Pomel eine ähnliche 

 Berippung und schiefe Einschnürungen; von dieser Art gelangen wir zu H. occihmiciis, rarefnrcattis, 

 dclphiiieusis, privascnsis, abscissns und Boissieri, durchwegs Typen mit Perisphinctes-avtigen Rippen, von 

 denen man annimmt, dass sie unmittelbar aus den Grenzformen zwischen Perisphinctes und Hoplites her- 

 vorgegangen sind. Die genannten Arten haben aber nach den bisherigen Darstellungen keine Einschnü- 

 rungen, und es bleibt vorläufig eine offene Frage, ob die Gruppe des H. perispliinctoides mit den genannten 

 Arten in nähere Beziehung zu bringen ist oder nicht. Die perisphinctesartige Sculptur und die Ein- 

 schnürungen dev Perisphiiictoides-Gvu^rpe verweisen auf eine gewisse Verwandtschaft mit der Pexiptychns- 

 Gruppe, und man dürfte kaum fehlgehen, wenn man diese Gruppen, wie auch die des H. Michaelis und 

 Eutliymi auf eine gemeinsame Wurzel, auf die Zwischenformen \^on Perisphinctes und Hoplites, wie 

 H. carpathictis, privasensis u. s. w. zurückführt. Die Perisphinctoides-Gruppe scheint einen kleinen Seiten- 

 zweig zu bilden, der eine wenig auffallende Mutationsrichtung eingeschlagen und sich vom in-sprünglichen 

 .Stamme nicht weit entfernt hat. 



Zum Schlüsse bleiben uns noch zwei Formen zu erwähnen übrig, deren Loben auf nahe Verwandt- 

 schaft mit der Gruppe des H. Leopoldintis hinweisen, und zwar Hopl. paraplesins n. sp. und H. Zitteli n.sp. 

 DieEigenthümlichkeiten der Gruppe des Hoplites Leopoldiiiiis sind in neuerer Zeit von Sarasin besprochen 

 worden. Hauptsächlich ist es die Lobenlinie, die dieser Gruppe einen besonderen Stempel aufdrückt. Nach 

 der herrschenden und wohl auch begründeten Anschauung wären diese Loben mit ihren niedrigen, breiten 

 Körpern und kurzen, plumpen Verzweigungen als reductiv anzusehen. Der erste Lateral erhält infolge 

 stärkerer Entwicklung und höherer Stellung des äußeren Seitenastes eine auffallend unsymmetrische 

 Gestalt. Schon d' Orbigny hat diese Lobenform bei H. Leopoldiiiiis sehr gut dargestellt, in jüngster Zeit 

 Sarasin, Nebst H. Leopoldiiiiis gehören zu dieser Gruppe H. pronecostatiis Felix'-' (i= Hopl. cf neocomi- 

 eiisis Neum. et Uhl, Am. ueocomiensis Pict. et Camp., non d' Orb."), Hopl. n. f, cf. Leopoldiiiiis Neum. 

 et Uhl., Hopl. Inostraiizcwi Kü\-&\ia.sc\'\, Hopl. biassalensis Karak., Hopl. Karakaschi Uhl.-^ und viel- 

 leicht auch Hopl. ineiiensis und Kurmyschensis Stchirowsky '. Nicht bloß die Loben, auch die Sculptin- 



1 Vcrgl. Sarasin 1. c. pag. 771 und Neumaj-r und Uhlig, Hilsammonitiden, Taf. 42, Fig. 7, S, 45. 



- Diese Art, die von Ncumayr und Uhlig als Hopl. cf. ueocomiensis beschrieben und mit Pictcts ueocomiensis idcnti- 

 ficiurt wurde, ist dreimal mit einem neuen Namen belegt worden: Felix (Palaeontographica XXXVII, 1891, S. 184) nannte sie 

 H.pronecostattiS, Kilian Hopl. Leenhardti (Bull. Soc. geol. France, 3. scr., t. XX), v. Koenen H.gibbosns (Nachtrag über Foss.d. 

 Unterkreide am Mungo in Kamerun, Göttingen 1898, S. 53). Die I'riorität gebührt der von Felix eingeführten Bezeichnung. 



3 Karakasch besehrieb aus dem Neocom von Bia.ssala eine Art als Hoplites cf. Desori (Sitzber. d.kais. Akad. 98 Bd , Abth.l. 

 1889, Taf. 11, Fig. 1—4, S. 4371, die offenbar von H. Desori specifisch verschieden ist. Ich erlaube mir diese merkwürdige Art 

 H. Karnkasclii zu benennen. 



■1 Möglicherweise gehört auch H. Desori Pictet Camp., der H Zitteli ziemlich ähnlich ist, hierher. Leider ist die Lobenlinie 

 dieser Art nicht bekannt. 



