^@74 Franz Baron Nopcsa jnn., 



3. Mangel einer Columella vereint die Ortliopoden mit den Sauropoden und trennt sie von den 

 Theropoden. 



4. Außer bei Sauropoden und Theropoden ist auch bei einigen Ornithopodidae fHypsilophodon'^) 

 kein Hinausragen der zahntragenden Partie des Maxillare hinter das Jugale bemerkbar. In diesem Punkte 

 wäre daher bei den Orthopoden nur eventuell die laterale Befestigung des Jugale an einer 

 eigenen Apophyse des Maxillare bemerkenswert. 



5. Lage des Quadratojugale ist bei Ornithopodiden und Theropoden dieselbe, bei den Sauropoden 

 hingegen eine andere. 



Eine Berührung des Squamo.sum mit dem Quadratojugale fehlt den Ornithopodiden, Sauropoden 

 und auch einigen Theropoden (Anchisatirus). 



6. Eine quadratojugale Apophyse des Squamosum ist zwar bei den Theropoden vorhanden, fehlt 

 aber sowohl den Ornithopodiden als auch den Sauropoden. 



7. In diesem Punkte kann ich mit Baur bei Betrachtung von Anchisaurus und Mochlodon nicht 

 übereinstimmen: weder die Entwicklung, noch, wie schon erwähnt, Lage des Quadratum scheinen mir 

 maßgebend. Dass die Ornithopodiden im allgemeinen ein längeres Quadratum haben als die Theropoden, 

 dürfte zwar außer Zweifel sein, jedoch ist dies wohl nur als Folge der Entwicklung der Unterkiefermuscu- 

 latur und der Bewegung des Unterkiefers selbst aufzufassen. 



8. Ein Prädentale ist nur bei den Orthopoden entwickelt. 



9. Baur behauptet, nur die Orthopoden besässen ein Coronoideum; dem gegenüber muss bemerkt 

 werden, dass das Coronoideum einigen Orthopoden (Stegosaurier) fehlt, daher für die Gruppe der Ortho- 

 poden nicht charakteristisch sein kann. 



10. Der Ausschluss des Maxillare von der Nasenöffnung ist identisch mit Punkt 2 der Unterschei- 

 dungspunkte von Baur, darf daher hier nicht noch einmal erwähnt werden. 



11. Die Größe der präorbitalen Öffnung hängt nur von der Entwicklung der Unterkiefermusculatur 

 ab, entspricht also im Wesen dem Punkte 9. 



12. Die Begrenzung der Augenhöhle durch ein Supraorbitale scheint bei Hadrosaitriis und Clao- 

 sajiriis ^ zu fehlen, und dann erinnern einige Orthopoden genau an die Theropoden. Es darf auch dann 

 diesem Punkte kein großes Gewicht beigelegt werden. 



In den eben aufgezählten 12 Punkten zeigen alle drei Unterordnungen der Dinosaurier gemeinsame 

 Merkmale so innig vermengt, dass eine gemeinsame Abstammung sehr wahrscheinlich gemacht wird. Es 

 können aber weder die Theropoden noch die Sauropoden als Vorfahren der Orthopoden gelten, sondern 

 alle drei Äste haben sich, von gemeinsamem Stamme entsprungen, bald ganz selbständig specialisiert, es 

 zeigen aber die Ornithopodiden im Schädel eine größere Ähnlichkeit mit den Sauropoden als mit den noch 

 sehr primitiven Theropoden. Wirklich eigenthümliche Merkmale im Schädelbau der Ornithopodiden sind, 

 wie wir gesehen haben, nur die Entwicklung der maxillaren Apophysen, die Gestalt der Zähne und der 

 Besitz eines knöchernen, gut entwickelten Prädentale. Gerade diese neuen Erwerbungen der Ornitho- 

 podiden sind aber bei ihnen großen Veränderungen unterworfen. Alle anderen Eigenthümlichkeiten, die 

 Baur im Schädel der Ornithopodiden findet, weisen zum Theile auf die Sauropoden, größtentheils aber 

 direct auf die Proterosauridae zurück. 



Unter letzteren kommen dabei, was den Schädelbau und das Becken anbelangt, Palaeohatteria^ 

 in Bezug auf die Extremitäten aber in erster Linie Kadaliosanrus priscns und Proterosanrus'^ in 

 Betracht. 



' Hulke, Philos. Transact. Roy. Soc. 1882, tab. 71, fig. 1. 



2 Marsh. Dinosaurs of N. Amer. 1895, p. 220. 



3 Credner, Zeitschrift d. deut. geol. Gesell. 1888, p. 523 — 526, 549. 



■1 Seeley, Philos. Transact. Roy. Soc. 1887, p. 210. Osborn, Amer. naturaliil 1900, p. 794. 



