264 



F. Hillcbrand, 



dort, wo die Fäden gekrümmt sein müssten, um den Eindruck paralleler Geraden zu machen. Da dies 

 nun bei der gegenwärtigen Versuchsanordnung nicht erreichbar war, so sind jene nächst gelegenen 

 Partien ohnehin immer fehlerhaft eingestellt, ob der Blick wandert oder nicht; daher ist hier keine Gelegen- 

 heit, die Wirkung dieses Unterschiedes zu constatieren. 



Anmerkung. Eine interessante Beobachtung ergab sich bei den Einstellungen, die Herr Dr. Radakovic zu machen die 

 Güte hatte, eine Beobachtung, aufweiche er spontan aufmerksam gemacht hat. Dieser Beobachter hat (bei wanderndem Blick und 

 sonst durchaus gleichen Versuchsumständen) die ihm gestellte Aufgabe abwechselnd nach zwei verschiedenen Methoden behandelt: 

 das eine Mal suchte er zuerst eine scheinbar convergente, hierauf eine scheinbar divergente Fadenstellung und wählte dann eine 

 Zwischenstellung, die ihm weder convergent noch divergent erschien — die Versuche in der obigen Tabelle sind nach dieser Methode 

 gemacht, ihre Ergebnisse stimmen mit denen der anderen Beobachter überein. Bei anderen Versuchsreihen hingegen war das Verfahren 

 dieses: der Beobachter fixiert zunächst eine fern gelegene Stelle, merkt sich den scheinbaren .\bstand der Seitenfäden an dieser Stelle 

 und sucht nun an einer unmittelbar darauf fixierten nahen Stelle den Abstand der Seitenfaden ebenso groß zu machen wie jenen. Je 

 nach dem einen oder anderen Verfahren fallen nun die Werte sehr verschieden aus. Hier mögen einige Beispiele folgen. 



Tabelle V. 



i^I 



^n 



178 



266 



390 



Die Buchstaben G und ^ haben die gleiche Bedeutung wie in unseren früheren Tabellen. ^I ist nach der ersten, _g-II nach der 

 zweiten der beiden soeben erwähnten Methoden gewonnen. Jede Zahl in der 2. und 3. Columne stellt einen Mittelwert aus zehn 

 Beobachtungen dar. Wie man sieht, liefert die zweite Methode beträchtlich größere Werte für^; d. h. die Fadenstellung kommt dem 

 wirklichen Parallelismus näher als bei der ersten (auch von den übrigen Beobachtern angewandten) Methode. 



Nun sollte man freilich glauben, es könne keinen Unterschied machen, ob jemand als Kriterium des unmittelbar empfundenen 

 Parallelismus zweier Geraden den Umstand benützt, dass ihm dieselben weder zu convergicren noch zu divergieren scheinen, oder 

 ob er die scheinbare Gleichheil zweier senkrechter Abstände, eines nahen und eines fernen, zum Kennzeichen macht, umsomehr, als 

 ja (wie früher einmal bemerkt) der physiologische Parallelismus in nichts anderem besteht, als in der unmittelbar wahr- 

 genommenen Gleichheit der senkrechten Abstände an verschiedenen Stellen des Verlaufes. Ich kann mir das abweichende Verhalten 

 bei Anwendung der zweiten Methode (successiver Vergleich zweier Lateralabstände) nicht anders erklären als dadurch, dass sich 

 der Beobachter hier entweder gar nicht die ihm zugemuthete Aufgabe stellt, sondern an ihrer Stelle eine andere, nämlich die, die 

 Fäden in wirkliche Parallelstellung zu bringen, oder aber, dass er Einstellungen macht, die zwischen beiden Aufgaben, scheinbarer 

 und wirklicher Parallelstellung, irgendwie die Mitte halten. Die Werte Cin-gU, welche dem G = 178 entsprechen, nämlich 170-6 

 und 165-9. ergeben nahezu wirkliche Parallelstellung; die Werte für ^11, welche einem G ^ 266, beziehungsweise =390 ent- 

 sprechen, machen den Eindruck eines Compromisses zwischen scheinbarem und wirklichem Parallelismus. Thatsache ist, dass dem 

 Beobachter die nach der zweiten Methode eingestellten Fäden nicht parallel erschienen. In den Versuchsbedingungen war gar kein 

 Unterschied; vor allem wurde bei beiden Methoden nicht fixiert, sondern mit dem Blick von der fernsten bis zu einer sehr nahen 

 Stelle gewandert; worauf sonst soll man nun die Verschiedenheit der Ergebnisse zurückführen, als auf eine Veränderung in der 

 Stellung der Aufgabe selbst? Ich würde diese Auslegung für mehr als eine bloße Vermuthung allerdings nur dann halten, wenn für 

 alle drei Größen von G das ^11 dem G so nahe stünde, wie dies für G= 178 der Fall ist. Ich gestehe, dass mich die Auffassung, 

 der zufolge wir es zum Theile mit einem Compromisse zwischen der Erfüllung zweier verschiedener Aufgaben und daher mit Mittel- 

 werten zu thun haben, nicht sehr befriedigt — ich kann nur keine bessere ausfindig machen. Der Gang der Hauptuntersuchung wird 

 übrigens dadurch nicht berührt. 



Die Vermuthung, wie die zweite, von Herrn Dr. Radakovic angewendete Methode zu deuten sei, hat mich zu einer kleinen 

 Versuchsreihe veranlasst, durch welche ich mir ein Urtheil darüber bilden wollte, ob und in welchem Maße es möglich sei, zwei nach 



