244 /-■ RHI- Loren:: v. Liburiuui , 



HadropithecLis stenognathus 



Von dieser Art lagen nunmehr zur Untersuchung vor: 



Das Original exemplar. der rechte Unterkiefer, nach welchem diese Form a. a. O. zuerst 

 beschrieben wurde. 



Ein Schädel (I) mit defectcm Gesichtstheile, welcher nach der Photographic G beschrieben und für 

 den der Name Pifhecodon in Vorschlag gebracht worden war. 



Ein rechter Unterkiefer (11) von einem m\t\(G) fast gleich alten Thicre, aber offenbar nicht 

 \'on demselben Individuum. 



Ein Stück eines linken Oberkiefers (III) nach noch nicht ganz vollendetem Zahnwechsel. 



Ein Stück eines rechten C)berkiefers (IV)- mit n(jch vorhandenen Milchbackenzähnen, 



Ein fragmentarischer linker Unterkiefer (V) mit den Milchzähnen, wahrscheinlich von demselben 

 Individuum stammend wie IV. 



Das distale Ende eines rechten Unterarmes (VI) von einem älteren Thiere. 



Ulna und Radius (VII) des linken Armes eines jüngeren Individuums als VI. 



Eine Clavicula (VIII), augenscheinlich von demselben Individuum wie VII. 



Endlich auch ein Rippenfragment und ein Wirbel, die angeblich zu derselben AA gehören, was 

 aber sehr unsicher ist, daher diese beiden Reste vorläufig hier keine weitere Berücksichtigung linden. 



Es sollen nun die einzelnen .Stücke der Reihe nach betrachtet werden. 



Schädel und Oberkiefer. 



(Taf. l,Fig. I a, b c, 111 u. IV.) 



Als ich zuerst die photographischen .Abbildungen (GJ, welche den hiei- mit I bezeichneten Schädel 

 von oben, unten und von der Seite darstellten, zu Gesicht bekam, war wohl der erste Eindruck der, dass 

 dieser derselben Art oder Gattung angehören könnte, wie der als Hadropithcctis bezeichnete Unterkiefer. 

 Messungen an diesem und an den angeblich der natürlichen Größe entsprechenden Photographien 

 erweckten aber Zweifel, welche noch dadurch bestärkt wurden, dass Ausschnitte des genau in seinen 

 Umrissen gezeichneten Unterkiefers auf die Photographien gelegt, diese in keiner Weise annähernd 

 deckten. 



Der Unterkiefer II jedoch, welcher sich ziemlich genau an den Oberkiefer von I anpasst und als zu 

 derselben Art gehörend sich erweist, zeigt anderseits solche übeieinstimmende Merkmale mit dem Hadro- 

 pHiiecus-\3r\\.erk\eie\-, dass die artliche Zusammengehörigkeit dieser beiden und somit auch des Schädels I 

 nicht weiter fraglich ist. Die bedenklich erschienenen ziemlich großen Differenzen zwischen dem Originale 

 und dem Schädel I (G), für den daher ein besonderer Gattungsname in ^■orschlag gebracht worden war, 

 stellen sich nun als nur durch die große xAltersdifferenz bedingt heraus und sind speciell auf senile \''er- 

 änderung des originalen Unterkiefers zui'ückzuführen. Vom Schädel I wurde bereits a. a. 0. eine kin'ze 

 Charakteristik gegeben und es wurden auch zwei verkleinerte Contourbilder-, die ihn von oben und von 

 unten darstellen, reproduciert. Das Object selbst gibt aber erst die Möglichkeit einer eingehenderen 

 Darstellung. 



Ich beginne dieselbe mit dei' Anführung einiger wichtiger scheinenden .Maße: 



Länge von der Protuberantia occipitalis bis zur NasenwLii-zcl Kt.3 nuii 



Größte Breite des Hirnschädels 7(> • 



Höhe desselben 57 >• 



1 Syn. Pilhccodon si/tonic I.oronz Denkschi-. .'Vliad. Wien, I.X.X, 1900, p. 13. 

 ■■! 1. c. p. 13. 



