256 F- H il l c b r and , 



§ 2. Dass in allen anderen Fällen die Größe, in der uns ein Gegenstand erscheint, nicht bloß durch 

 seine »scheinbare Größe« im Sinne des Gesichtswinkels bestimmt wird, ist längst bekannt: Hering hat 

 das schon betont, desgleichen Götz Martius, v. Kries und Andere. Der Ausdruck »scheinbare Größe« 

 ist daher schlecht gewählt und sollte umsomehr vermieden werden, als er neben jenem geometrisch- 

 optischen heute von zahlreichen Autoren in rein psychologischem Sinne gebraucht wird, wie wenn man 

 sagt: der Mond hat am Horizonte eine andere «scheinbare Größe-< wie im Zenith, womit natürlich nicht 

 der Gesichtswinkel gemeint ist. 



Dazu kommt, dass unter »scheinbarer Größe« ab und zu noch etwas Drittes verstanden wird, näm- 

 lich die Größe, die wir dem wirklichen Objecte auf Grund des unmittelbaren Eindruckes, aber verschieden 

 von ihm, zuschreiben — wie z. B. wenn wir von einer Straße sagen (also urtheilen), sie sei überall gleich 

 breit, obwohl der unmittelbare Eindruck der ist, dass sie nach der Ferne schmäler wird, allerdings nicht 

 in dem Maße, in welchem das Netzhautbild der ferner gelegenen Theile an Größe abnimmt. 



Hering hat diese drei Begriffe klar gesondert, für die scheinbare Größe im physikalischen Sinne 

 diesen Namen beibehalten und davon die »Sehgröße« und die »geschätzte Größe' unterschieden. Die 

 Definitionen und ihre reale Bedeutung ersieht man aus der folgenden Äußerung: •>Unter scheinbarer 

 Größe hat man bald die geschätzte Größe, bald auch die Größe des Netzhautbiides oder den 

 Gesichtswinkel (die Kleifung) verstanden. Die Sehgröße ist von beiden verschieden. Hält man z. B. ein 

 quadratisches Papier horizontal vor sich hin, so dass seine Ränder parallel der Medianebene, beziehungs- 

 weise der Frontalebene liegen, und fixiert ungefähr seine Mitte unocular, so sieht man dasselbe nicht 

 genau quadratisch und horizontal. Vielmehr zeigen der rechte und linke Rand des Sehdinges eine 

 schwache Convergenz und der fernere Rand ist etwas kürzer als der nähere; zweitens liegt der 

 fernere Rand etwas höher als der nähere. Im Netzhautbilde des Quadrates convergieren die seit- 

 lichen Ränder unvergleichlich stärker, und der fernere Rand ist viel kürzer als der nähere. Das 

 Verhältnis der Größen des fernen und nahen Randes ist also am Sehdinge ein anderes als am 

 Netzhautbilde und wieder ein anderes am wirklichen Dinge. Die unrichtige Form des Sehdinges 

 hindert aber nicht, zu urtheilen, dass das entsprechende Außending ein quadratisches ist, und demnach 

 den fernen Rand ebenso groß zu schätzen als den näheren. Dieses Beispiel zeigt uns also den Unterschied 

 zwischen sogenannter scheinbarer Größe, Sehgröße und geschätzter oder gedachter Größe« (Hermann's 

 Handb. d. Physiologie, III. Bd., 1 . Theil, S. 542). 



Von der Unterscheidung dieser drei Begriffe wird im Folgenden vielfach Gebrauch gemacht werden. 

 Der eben erwähnten Terminologie aber werde ich mich nicht durchaus anschließen, vielmehr den geo- 

 metrisch-optischen Begriff des Gesichtswinkels auch »Gesichtswinkel« nennen, die »Sehgröße« Hering's, 

 d. h. die Ausdehnung des Empfindungsinhaltes im Sehraume als 'Scheinbare Größe«, die dem Außending 

 auf Grund seines optischen Eindruckes zugeschriebene wirkliche Größe — im Einklänge mit Hering — 

 als »geschätzte Größe- bezeichnen. 



§ 3. Würde die scheinbare Größe (in dem für den künftigen Gebrauch eben festgesetzten Sinne der 

 Hering'schen »Sehgröße«) nur dem Gesichtswinkel proportional sein, so müssten zwei in Wirklichkeit 

 gleich große, aber verschieden entfernte Lateralstrecken a ein scheinbares Größenverhältnis haben, 

 welches, wenn die Entfernungen t\ und e.^ heißen, durch den Quotienten 



a 



arc ~ 

 e 



a 



arc — 



e.> 



ausgedrückt wäre. 



Dies trifft schon bei- monocularer Betrachtung nicht zu, wie Hering' betont hat. Die Hand, 

 welche ich in 8 Zoll Entfernung vor ein Auge halte, sieht eben so groß aus, wie die, welclie ich aus 



1 Beitr. z, Physiol, Leipzig 18G1, !. Heft, S. 14. 



