276 F. Hill ehr and, 



kommt, ohne sie aber ganz zu erreichen. Gewisse später zu besprechende Complicationen bringen es mit 

 sich, dass die experimentellen Resultate sich mit der sogleich folgenden idealisierten Darstellung nicht 

 genau decken. 



Bekanntlich ist aiicli die Moioptcrtlicoiie auf eine gewisse vereinfachende Schematisicrung der thatsächlicli bestehenden 

 Verhältnisse angewiesen. So macht der matliematische Horopter vor Allem eine Voraussetzung, die, wie wir wissen, thatsächlich nicht 

 zutrifft, nämlich die Voraussetzung der func tionellen Homogcneität der Netzhaut: Reize, die gleichen Gesichtswinkeln ent- 

 sprechen, werden als extensiv gleichwertig angesehen, auf welche Netzhautregionen auch immer sie appliciert werden; so existieit 

 z. B. ein Unterschied zwischen Nasen- und Schläfenseite der Netzhaut für den mathematischen Horopter nicht, während er beim 

 empirischen eine bedeutende Rolle spielt. Eine Horoptertheorie würde aber kaum entstanden sein, wenn man diesen und noch 

 nuuicli' anderen Complicationen, wie sie thatsächlich in der Natur gegeben sind, schon vom Anfang an hätte Rechnung tragen wollen 

 und sich nicht zu vorläufigen Vereinfachungen verstanden hätte. Die Verhältnisse des empirischen Horopters sind gar nicht unter 

 einem Gesichtspunkte zu begreifen, wenn man sie nicht als Abweichungen vom idealisierten Horopter aul'fasst, und zwar nicht bloß 

 wegen der hohen Complication, welche die Berücksichtigung aller empirischen Momente mit sich bringen würde, sondern auch 

 darum, weil viele derselben in ihrer Variation gar keine mathematisch-gesetzmäßige Formulierung zulassen. Wer wollte z. B. 

 behaupten, dass die .Abnahme der räinnlichen Unferschiedsempfindlichkeit vom Netzhautcentrum gegen die Peripherie sich als eine (wenn 

 auch coniplicieite) •Function« der Winkelentfernung müsse darstellen lassen? Organische Gebilde lassen sich solche Gesetzmäßig- 

 keiten nicht aufzwingen. Man niuss also zum Schema greifen, selbst wenn man die sämmtlichen complicierenden Umstände quali- 

 tativ kennt. 



Von den complicierenden Momenten (das sei gleich hier bemerkt) habe ich Eines von vornherein, 

 wenn auch nicht völlig ausgeschlossen, so doch in seiner Bedeutung möglichst herabgedrückt — nämlich 

 die vom Centrum gegen die Peripherie hin beträchtlich abnehmende Feinheit des Tiefensinnes. Wenn man 

 die Unterschiedsschvvelle für periphere Tiefenwahrnehmung in der Weise untersucht, wie ich das oben 

 für nahezu centrale Lage des Normal- und Vergleichsobjectes beschrieben habe, so überzeugt man sich 

 leicht, dass das Disparationsminimum um so größere Werte erhält, je excentrischer die Objecte liegen 

 (worüber ich eine umfangreiche Versuchsreihe gemacht habe). Um diese Abnahme der Tiefenempfindlich- 

 keit, für welche ein Gesetz nicht bekannt ist, nach Möglichkeit auszuschließen, habe ich der Rechnung 

 nur solche Versuchsreihen zugrunde gelegt, bei welchen immer der jeiveils einzustellende Faden der Allee 

 fixiert und mit dem nächst ferneren auf den scheinbaren Lateralabstand verglichen wurde. Es wurde also 

 mit 'lateral wanderndem Blicke« beobachtet i. Stellt man eine Allee mit fixierendem Blicke ein (der 

 Fixationspunkt liege z. B. in der Entfernung des fernsten Fadenpaares), so liegen die Bilder der nahen 

 Fadenpaare so peripher, dass die bereits erhebliche Minderung der Tiefenempfindlichkeit das Versuchs- 

 ergebnis schon merklich beeinflusst, ja (aus den oben angegebenen Gründen) für die theoretische Verwer- 

 tung untauglich gemacht. Man muss also trachten, möglichst mit einer und derselben Netzhautarea zu 

 beobachten und das geschieht annähernd (wenn auch nicht genau) dadurch, dass man immer denjenigen 

 Faden fixiert, den der Gehilfe eben einstellen soll 3. 



§ 22. Einige dieser Versuche mit -lateral wanderndem Blicke-< sind bereits in Tab. X mitgetheilt 

 worden. Dort handelte sich 's aber bloß darum zu zeigen, erstens, dass die Gesichtswinkel gleich groß 

 erscheinender Objecte sehr verschieden sein können, und zweitens, dass diese Verschiedenheit mit 

 wachsender absoluter Entfernung abnimmt, sich also der Gleichheit nähert. Für die nunmehr zu ent- 

 wickelnde Theorie sind diese Versuche vor allem zu wenig zahlreich. Außerdem aber bedarf die Theorie 

 gewisser Winkelwerte, welche aus den empirischen Werten der Entfernung und der wirklichen Größe, 

 sowie des Augenabstandes erst gerechnet werden müssen. 



Ich werde daher neben den schon in Tab. X angeführten Allee-Einstellungen (die hier wiederholt 

 werden) noch eine weitere Anzahl solcher Einstellungen mittheilen, und zwar jede einzelne Allee in einer 

 eigenen Tabelle und werde den beobachteten Werten (Lateraldistanz der einzelnen Fadenpaare und 



1 Von den oben mitgetheilten Veisuchsergebnissen kommen also nunmehr nur die in Tab. X, p. 1.5 [269] mitgetheilten in 

 Betracht, während die Beobachtungen mit fixierendem Blicke von nun an ausgeschlossen bleiben. 



~ Nicht genau, weil der zum Vergleiche herangezogene Nachbarfaden immerhin excentrischer liegt, wenn man die näheren als 

 wenn man die ferneren Fäden einstellt. 



