Hadropithcciis stenognathiis Lz. 223 



viel sich nach den Abbildungen feststellen lässt, sind Radius und Ulna von Archaeolemtir zwar ungefähr 

 gleich lang mit unseren Unterarmstücken \'II, aber etwas stärker: unser Oberarmfragment VI erscheint 

 entschieden schlanker, namentlich was den Schaft betrifft, der auch keine so starke Crista deltoidea 

 besessen haben dürfte. Später hatte auch Dr. Forsyth Major die Freundlichkeit, mir seine Meinung 

 bekannt zu geben, welche dahin ging, dass er die fraglichen -Stücke als thatsächlich zu Hadropitltecns 

 gehörend ansehe. Er begründete dies in seinem Briefe in folgender Weise: 



»Die hiesige Sammlung (British Museum) hat nur zwei gute Stücke von Hadropnthectis, eine voll- 

 ständige Tibia und eine un\-ollständige Ulna, Letztere passt so gut zu ihrem Humerus und hat so absolut 

 das gleiche Aussehen, dass beide Stücke offenbar \'on einem und demselben Individuum stammen. .Alle 

 diese Knochen, die Ihrigen sowohl, wie die hier liegenden, gehören sicher nicht zu Nesopithecns. Ihnen 

 allen ist gemeinsam die übereinstimmende Größe, die in demselben X'erhältnisse zu Ihrem Hadropitheats- 

 Schädel und -Unterkiefer steht, wie die von mir für Nesopithecns gehaltenen Knochen zu dem Nesopithecns 

 austral is-Schädel und -Unterkiefer. .Außerdem gleicht jeder einzelne Knochen des vermutheten Hadro- 

 pithecus dem entsprechenden von Nesopithecns; aber jeder einzelne bietet doch wieder einige 

 Abweichungen, die ich ohne Kenntnis der HadropitheciisSc\vAAe\si\\ckc für vielleicht nur von specifischem 

 Belang erklärt haben würde, mit dem V'orhehalt, dass sie möglicherweise doch ein von Nesopithecns 

 \"erschiedenes, aber demselben nahestehendes Genus andeuten möchten. Das \'orhandensein des 

 .Schädels und der Kiefer von Hadropithecns gibt für mich den Ausschlag zu Gunsten der letzteren 

 .Ansicht.« 



Dank diesen Erwägungen kann man also die in Rede stehenden Stücke als zu Hadropithecns 

 gehörend erklären. Ihre Maße sind folgende: Distales, rechtes Humerusstück (VI) von einem alten 

 Individuum, 115 m;;m lang, größte Breite des Condylus 36 »«»/, Breite an der Stelle des Foramen entepi- 

 condj'loideum 26, größter Durchmesser am gebrochenen Ende 11 ywm: linke Ulna (VII a) mit fehlender 

 Epiphyse 158«/;« lang: linker Radius (Vllb) ohne Epiphyse 142?»;;/ lang, größter Durchmesser am 

 distalen Ende 18 ;;/;;;, am pi'oximalen Ende 14'5 ;;/;;/: rechte Cla\-icula, ohne Epiphyse 70 nun lang. 



Die Abbildungen, welche diese Knochen in natürlicher Größe darstellen, machen eine eingehendere 

 Beschreibung überflüssig. Es mag nur hervorgehoben vverden, dass das Humerusstück in seinen Umrissen 

 einem menschlichen Oberarm sehr ähnlich sieht, auch einem solchen in der Größe nahekommt, und dass 

 es in den Contouren gleichzeitig an Thanniastolcnnir grandidieri^ erinnert, hinter dem es aber hinsichtlich 

 der Größe weit zurücksteht. 



Die nach der Gestaltung des Unterkiefers ursprünglich gehegte und berechtigte A'ermuthung, dass 

 Hadropithecns ein echter Affe sein könnte, bestätigt sich nun nach dem Mitgetheilten nicht, ebenso, wie 

 es sich ;-either herausstellte, dass Nesopitliectis und sQ\bsi Ad apis keine Anthropoiden sind. Meiner brieflich 

 ausgesprochenen Ansicht, dass Hadropitltecns und Nesopithecns näher verwandte Formen seien, stimmt 

 Forsyth Major bei'-. Wir haben es hier mit A'ertretern einer besonderen Familie zu thun, die den Lemuren 

 doch etwas näher stehen als den .Affen, zu denen sie jedoch manche auffallende Beziehungen haben. 

 Forsyth Major hat diese in seinem unten citierten -Suniniary« bereits für Nesopithecns zusammengefasst, 

 wie die Größe des Gehirnes und Verlauf seiner Windungen, das steile Profil, die nach vorne gerichteten 

 Augen, die Lage des Thränencanales. die Gestalt der oberen Schneidezähne; dies gilt alles auch für 

 Hadropithecns, der, soviel der Einblick in die Schädelhöhle sehen läßt, auch ein höher entwickeltes Gehirn 

 besaß. .Als mit den Pa\-ianen und zum Theil mit den .Anthropomorphen dem Typus nach übereinstimmend, 

 muss ich noch auf die Molaren hinweisen. Eigenschaften, welche die beiden Gattungen mit den Lemuren 

 gemein haben, sind: die Gestaltung der .Schädelbasis, dann insbesondere des Schläfenbeines mit seiner 



1 Filhol, Bull. .Mus. Paris, 1895, p. 13. 



- »A Summary of our present knowledge of extinot l'riiiuites IVoni MaJagascar«, (Jeol. Mag., 1900, p. 499. 



2" 



