Uiilersuchuiig asialischcr Papiere. 605 



Nr. 2. 



Joiirn. Asiat. Soc. Bengal, Vol. LXVI (1897), p. 213. -^Fragment« Nr. XII, Plale VII. Schrift und 

 .Sprache; Sanscrit. Alter: 5. — 7. Jahrhundert. Fundort: Kuchar. 



Es lagen zwei Fragmente vor, von denen das eine etwa 2, das andere beiläulig \0 cm'^ groß war. 

 Es ist ein weiches, wolliges langfaseriges Papier von weißlich-gelber Farbe. Zahlreiche Fasern haben eine 

 Länge von 5 — 10 mm, die Mehrzahl ist kürzer, einzelne auch noch länger. 



Dieses Papier ist beschrieben, und zwar wieder mit Rußtinte (Tusch). Aber, was sehr merkwürdig 

 ist, die Schriftzeichen befinden sich auf einer weißen Grundierung, welche mechanisch leicht zerstörbar 

 ist, nämlich aus einer zusammenhängenden pulverigen Masse besteht, welche leicht zerreiblich ist, so 

 dass die Schrift sehr gefährdet erscheint. Diese pulverige Masse liegt sicher unterhalb der 

 Schrift, bildet also ein en Schreibgrund. Denn wenn man vorsichtig mit dem Skalpell die Schrift- 

 züge entfernt, so bleibt die weiße Masse zurück. Dieser Schreibgrund ist unverbrennlich, besteht mithin 

 aus anorganischer Substanz. Sie ist im Wasser unlöslich und besteht aus feinen, doppellichtbrechenden 

 Kryställchen und Krj^stallfragmenten. In Betreff der Natur dieses Schreibgrundes bildete ich mir die 

 Meinung, dass er entweder aus kohlensaurem Kalke (Kreide oder eine andere Calcitform) oder aus schwefel- 

 saurem Kalke (Gips) oder aus Kaolin bestehe. Da die Substanz in verdünnter Salzsäure sich nicht löst, 

 dabei nicht aufbraust, so ist kohlensaurer Kalk ausgeschlossen. Da sie in hochprocentiger Salzsäure sich 

 löst, so war auch Kaolin ausgeschlossen, und ich hielt es für sehr wahrscheinlich, dass diese Substanz 

 Gips sei. Um bezüglich der Natur dieses Schreibgrundes völlig ins Klare zu kommen, ersuchte ich meinen 

 verehrten Coilegen, Herrn Hecke, Professor der Mineralogie an unserer Universität, mich über den 

 fraglichen Körper von seinem fachlichen .Standpunkte aufzuklären. Herr Professor Hecke bestätigte 

 meine Vermuthung und führt folgende Argumente zur Begründung der Thatsache, dass hier Gips 

 vorliege, an. Die Substanz löst sich vollständig in hochprocentiger Salzsäure. Wird die Lösung ein- 

 gedampft, der trockene Rückstand mit Wasser und einer Spur Schwefelsäure behandelt, so krystallisiert 

 beim Eintrocknen der Gips in der charakteristischen Nadelform heraus. Wird die Substanz reduciert, so 

 gelingt die Heparreaction, zum Beweise, dass der fragliche Körper .Schwefelsäure enthielt. Die 

 Schwefelsäure wurde in der Lösung des Pulvers auch durch Chlorbaryum nachgewiesen. Wird die saure 

 Lösung des Körpers neutralisiert und oxalsaures Ammoniak zugefügt, so erhält man einen Niederschlag 

 von Kalkoxalat, zum Beweise, dass Kalk in der fraglichen Substanz enthalten ist. Endlich wurde noch 

 der Brechungsexponent des Körpers ermittelt und gleich 1 ■ 52 gefunden, welcher Wert mit dem Brechungs- 

 • e.xponenten des Gipses übereinstimmt. Es unterliegt somit keinem Zweifel, dass der Schreib- 

 grund des Papieres Nr. 2 Gips ist. 



Dieses Papier fließt sehr stark; von Leimung ist an demselben nichts nachweisbar und wahrschein- 

 lich ist dieses Papier auch niemals geleimt gewesen. Dies vorausgesetzt, wird der Schreibgrund verständ- 

 lich, duich welchen dieses weiche filzige Papier erst in den Zustand der Beschreibfähigkeit gebracht 

 worden ist. 



Auch in diesem Papiere treten verschiedene Pflanzenfasern auf. Die genaue Llntersuchimg hat 

 gelehrt, dass dieselben durchwegs Bastzellen zweifellos dicotyler Pflanzen sind. 



Die Hauptmenge der Papiermasse besteht aus der Länge nach sehr wohlerhaltenen Faserzellen, 

 welche, zum Theile auf die Rinde \'on Maulbeergewächsen, zum Theile auf den Bast von Thymelaeaceen 

 zurückzuführen sind. Hier liegt also eine Rohfaser vor, die durch einen geschickt geführten Process 

 aus dem natürlichen Gewebeverbande gelöst wurde, wie man wohl annehmen muss, durch ein Röst- 

 \erfahren oder durch einen künstlich eingeleiteten chemischen Process. Doch ist die Rohfaser nicht völlig 

 intact, sondern doch schon etwas mechanisch angegriffen, so dass es wahrscheinlich ist, dass der nicht 

 VDllständigen chemischen Isolierung später noch eine mechanische Trennung der Fasern folgte. Jedenfalls 

 ist die Rohfaser in Nr. 2 schon vollkommener als die in Nr. 1 auftretende abgeschieden worden. 



