344 A. Weithofer, 



„die Anwesenheit, beziehungsweise das Fehlen dieses Pr^ nicht 

 einmal als Artunterschied gelten kann, oft sogar nur etwa eine 

 sexuelle Verschiedenheit darstellt." ^ 



Ich will jedoch mit dem Folgenden ganz und gar nicht ver- 

 suchen, dies entschieden zu widerlegen, nur kann ich eben die 

 Bemerkung nicht unterdrücken, dass eine so entschiedene Fassung 

 der Beziehungen von Pseudorhinolophus den recenten Gattungen 

 gegenüber wohl noch nicht gut möglich ist, und sich besonders 

 gegen eine solche, in dieser Form, mancherlei Einwendungen 

 machen lassen. 



Genannter Autor führt — wohl als besonders massgebend — 

 an, dass sich zu jeder der 5 fünfzähnigen Pseudorhinolophus- Arten 

 ebenso sechszähnige hinzufügen Hessen. Das ist anscheinend 

 wohl richtig — ^ auch nach meinem Material. Doch Hess ich mir 

 die Mühe nicht verdriessen, alle die zahlreichen Unterkiefer 

 bezüglich der Länge ihrer Zahnreihe zu messen, und diese Masse 

 genau tabellarisch zusammenzustellen. Ich schrieb an den linken 

 Seitenrand von Zehntelmillimeter zu Zehntelmillimeter von fünf 

 an die Masse auf und notirte in horizontaler Linie die an den 

 Kiefern gefundenen Masszahlen an.^ Es zeigten sich so alsbald 

 gewisse Concentrationspunkte, um die als Centren sich die 

 Zahlen häuften. Ein solcher war z. B. um 8*9, ein anderer um 

 8-3, ein dritter um 7*3 etc. und als ich die betreffenden Kiefer 

 jeder Gruppe näher untersuchte, fand ich, dass erstere fast nur, 

 bei 8-9 — 9-0 direct nur solche mit drei Praemolaren umfasste, 

 während in gleicher Weise die von 8*3 fast nur solche mit zwei 

 Praemolaren enthielt. Dass dies hier von der Zahnzahl beeinflusst 

 sei, wird man wohl keinesfalls einwenden können, vielleicht 

 jedoch, dass es sexueller Unterschied sei, abgesehen davon, dass 

 erstere mit 8*9 Schlosser'« 1. Art, jene mit 8-3 der 2. Art 

 entsprechen. Nebst dieses evidenten Unterschiedes in der Zahn- 

 zahl bis auf wenige Ausnahmen in beiden Fällen, jedoch in ent- 

 gegengesetzter Richtung, und die hätte man wohl schon a priori 

 erwarten müssen — ist auch noch eine beträchtliche Verschie- 

 denheit in der Form der Unterkiefer, was wohl auch der Grund 



1 Schlosser, 1. c. S. 64. 



2 Gemessen wurde, um mit Schlosser übereinzustimmeu, von Pi\ 



bis iJ/g. 



