Fossile Clieiropteren. 347 



ist, ist jener der Zalmreiheii mit zwei Praeraolaren ung-efälir 

 8-3 Mm., also genau so wie bei „Art 2." Doch die Grösse des 

 Kiefers stimmt vollkommen mit der sechszähnigen „Art 3." 



Bei „Art 4" finden sieh auf mehr als 25 Kiefern ohne P}\ 

 nur drei mit einem solchen, die aber hier wieder grösser sind als 

 die fünfzähnigen. Schlosser kennt nur einen einzigen mit sechs 

 Zähnen, bei dem jedoch P/^ sogar in der Zahnreihe steht. Soweit 

 dürfte aber eine normale Variabilität wohl doch nicht gehen. 

 Dies ist wohl nur ein ganz abnormer Fall oder diese Form dürfte 

 schwerlich an diese Stelle gehören. 



Von „Art 5" liegen mir 30 fast vollständige Kiefer vor, doch 

 nicht ein einziger zeigt eine Spur eines P)\. 



Ausser diesen fünf „Arten-' dürfte sich nach meinem 

 Materiale auch noch eine sechste unterscheiden lassen, die frei- 

 lich nur durch einen einzigen, überaus zierlichen Kiefer reprä- 

 sentirt ist. Aber er zeigt „Art 5" gegenüber so ausserordentlich 

 geringe Grössen, dass dieser Vorgang wohl gerechtfertigt ist. 

 Die Länge der beiden letzten Molaren beträgt 2*5 Mm., gegen 

 3 Mm. bei „Art 5", die Gesamratlänge von J/g — Pr^ jedenfalls 

 nur 4' 7 Mm. 



Doch eine genauere Präcisirung dieser geäussertenBedenken 

 gegen Schlosser's Eintheilung, sowie eine eventuelle Neu- 

 charakterisirung der Arten ist mir nicht gut möglich, da mir 

 trotz dieser grossen Zahl von Unterkiefern Schädel fast voll- 

 ständig fehlen. Es sind wohl an zehn Oberkieferfragmente und 

 zwei etwas vollständigere Schädel vorhanden, doch in dieser 

 Zahl für vorliegende Zwecke offenbar vollständig unzureichend. 

 Doch was davon da ist, wirft auch wieder ein eigenthümliches 

 Licht auf diese Formen. Bei den meisten ist, wie bereits erwähnt, 

 J/g gleich einem halben W — es ist diese Bezeichnung in diesem 

 Falle verständlicher, als die mit Tuberkel die hier etwas unsicher 

 ist — während bei zweien, wahrscheinlich zu „Art 5" gehörigen, 

 derselbe gleich dreiviertel eines W{j=i^) ist. Letzteres finde 

 ich auch bei den mir vorliegenden recenten Exemplaren von 

 Rhinolophus, ersteres dagegen bei solchen von Phyllorhina 

 entwickelt. Wenn dieser Befund allgemein ist, so kann Pseu- 

 dorhinnlophus mit Rhinolophus in keine verwandtschaftliche 

 Beziehung mehr gebracht werden — abgesehen davon, dass bei 



