352 A. Weithofer, 



schliessen. Doch ist damit ihre Zugehörigkeit zu derselben 

 natürlich noch nicht bewiesen, da diese Zahnformel, ebenso wie 

 diese Form der Zähne, auch anderswo vorkommen. Sie wurden 

 nur hieher gestellt, weil eine richtige Deutung derselben vor- 

 läufig nicht möglich ist. Der Hauptnnterschied liegt darin, dass 

 die Massetergrube nach vorne zu nicht von dem geradlinig sich 

 treffenden Vorder- und Unterrand abgegrenzt wird, sondern am 

 Scheitel dieses Winkels einen verhältnissmässig breiten und 

 tiefen zungenförmigen Fortsatz gegen den horizontalen Kieferast 

 sendet, der bis unter den M^ reicht. Eine solche Ausbildung der 

 Massetergrube fand ich bei keinem der verfügbaren Rhinolo- 

 phiden, fossilen sowohl wie recenten, obzwar sie bei einigen 

 anderen Formen — Nycticeius , Molossus etc., insbesondere 

 Taphozous — mehr oder weniger entwickelt vorbanden war. 

 Doch schien mir dieses Merkmal zu secundärer Natur — wie 

 etwa in anderen Fällen das Auftreten einer Parietalcrista — als 

 um irgend welche Schlüsse darauf zu basiren. 



Gen. Vespertiliavus Schlosser.^ 



Von diesem Genus findet sich in vorliegender Collection nur 

 ein einziger Unterkiefer, dem bis auf dem Canin sämmtliche 

 Zähne fehlen. 



Ausser diesem sind aber noch drei Humeri vorhanden, die 

 nach ihrer Grösse zwei Species anzugehören scheinen, indem 

 zwei grössere (30'1 Mm. und 31-3 Mm.) eine, und ein kleinerer 

 (?28-5 Mm.) eine weitere Art vorstellen würden. 



Wegen der schmalen, mittleren Gelenkrollenerhabenheit, 

 der mit einer Gelenkfläche erfüllten Fossa supratrochlearis, dem 

 kugeligen Caput und der den Biceps etwas überdachenden 

 Crista deltoidea muss man ihnen hier ihren Platz anweisen. 



? Gen. TapJw^ous Geoff. 

 (Taf., Fig. 12—16.) 



Bei der Durchsicht der ziemlich bedeutenden Anzahl vor- 

 handener Humeri fand sich auch ein solcher, der, vollständig 



1 Schlosser, 1. c. Seite 70. 



