336 R. V. Wettsteiu, 



jedoch bei BerUcksichtigimg- der Anatomie eine Aufklärung- mög- 

 lich ist, soll das folgende Beispiel zeigen, das ich zum Schlüsse 

 erwähnen möchte. Von Herrn L. Adamovic in Ragusa erhielt 

 ich vor kurzer Zeit einen vermuthlichen Bastard zwischen J. Oxy- 

 cedriis und J. phoenicea. Die Pflanze hatte bei flüchtiger Betrach- 

 tung auch viel Ähnlichkeit mit einem solchen. An zahlreichen 

 Stellen der mit normal ausgebildeten, j^^^oenicea-ähnlichen Blät- 

 tern besetzten Zweige kamen Sprosse zur Entwickluug, die nadei- 

 förmige, steif abstehende, zu dreien vereinigte Blätter trugen.^ 

 War es nun ganz unmöglich, durch Vergleich der morphologi- 

 schen Verhältnisse die Natur der Pflanze zu erkennen, so erleich- 

 terte dies sogleich die anatomische Methode. Zwischen den nadei- 

 förmigen und schuppenförmigen Blättern zeigte sich absolut kein 

 wesentlicher Unterschied, nur der Umriss des Querschnittes war 

 ein anderer, was mit der Lage und Stellung der Blätter zusammen- 

 hing. Die Bastardnatur hätte unbedingt eine bedeutende Ver 

 änderung herbeiführen müssen, da die Blätter von J. Oxycedrus 

 von jenen devJ.jyhoenicea anatomisch wesentlich verschieden sind. 



1 Willkomm in Forstl. Flora ed. 2. S. 253. gibt au, tlass nur im 

 irrsten Jahre bei J. phoenicea naclelförmige Blätter zur Ausbildung gelan- 

 gen-, an dem vorliegenden Exemplare fanden sich solche noch viel später 

 neu gebildet. Übrigens befindet sich im Wiener botanischen Garten ein 

 mindestens 20 Jahre altes Exemplar, das nur uadelförmige Blätter trägt. 



