99_ 



Eugen v. Haläcsy, 



beschrieb sie in seinen Addit. ad Flor, agri Nyssani p. 21 unter dem Namen R. nissamis. Man findet jedoch 

 selbst unter seinen Originalexemplaren welche mit nicht hakigen Schnäbeln, und es ist daher vollständig 

 gerechtfertigt, wie es auch Velenovsky in seiner Flora bulgarica gethan, die Petrovic'sche Art als 

 Synonym zu R. psilostaehys zu stellen, umsomehr, als die weiteren von Petrovic angegebenen, die 

 Blätter betreffenden Charaktere unconstant und hauptsächlich nur bei üppig entwickelten Exemplaren vor- 

 handen sind. Magerere Exemplare haben ganz und gar die Blätter des gewöhnlichen R. psilostaehys. 



Häufig findet man R. psilostaehys mit dem ebenfalls die Balkanhalbinsel bewohnenden, zu den 

 grumosen Ranunkeln mit herabgeschlagenen Kelchnipfeln gehörigen R. rumelicus Griseb. verwechselt, 

 trotzdem Griseb ach letzteren ganz treffend durch die kurzen rundlichen Wurzelknollen, den nur 1 — 2 

 blüthigen Stengel, die dreilappigen (bei R. psilostaehys dreitheiligen) Blätter und die nicht seidige 

 Bekleidung der Blattunterseite vom ersteren unterscheidet. Urheber dieser Verwechslungen scheint Janka 

 zu sein, welcher in seinen Bemerkungen zu Boissier's Flora orientalis in öst. bot. Zeitschr. XX, p. 11 die 

 beiden erwähnten Arten besprechend, die von Boissier für R. runiclicus gehaltene Pflanze aus Attica für 

 R. psilostaehys erklärt, weil der seidenhaarige Überzug der Blätter, welchen Janka als einzig annehmbares 

 Unterscheidungsmerkmal gelten lässt, indem er die übrigen von Grisebach und auch von Boissier 

 hervorgehobenen Charaktere für keine durchgreifenden hält, jener nicht abgeleugnet werden kann. Gerade 

 diese Merkmale an den Wurzelknollen und der Blatttheilung sind aber an den von Janka a. a. O. citirten 

 Exemplaren Heldreich's und Orphanides' thatsächlich vorhanden und so deutlich ausgesprochen, 

 dass Grisebach sie zweifellos als zu seinem 7?. rumelicus gehörige erklärt hätte; ja selbst die Behaarung 

 ist keineswegs jene seidenhaarig glänzende, welche eben R. psilostaehys aufweist. Ich kann daher die 

 Anschauung Janka's, welcher sich übrigens auch Boissier im Suppl. Flor, or., p. 30 nachträglich irriger- 

 weise aecommodirt hat, nicht theilen und halte die von Boissier anfänglich ganz richtig gedeutete Pflanze 

 vom Parnes und Pentelicon für R. runiclicus. Zu diesem gehört auch übrigens die Pflanze vom Mt. Elias 

 auf Thasos, welche von mir in öst. bot. Zeitschr. XLI1, p. 412 fälschlich als R. psilostaehys publicirt und 

 von Sintenis sub Nr. 482 vertheilt wurde. 



Von R. monspeliacus L., dem derselbe durch die Bekleidung und die Armblüthigkeit (obzwar letzteres 

 Merkmal nicht durchgreifend ist) noch näher steht, als der R. psilostaehys, ist er durch die kurzen Wurzel- 

 knollen und die aufrechtabstehenden nicht hakigen Schnäbel zu unterscheiden. 



Nachstehende Tabelle soll die Unterschiede der drei besprochenen Arten veranschaulichen: 



R. monspeliacus L. 



Wurzelknollen länglich - cylin- 

 drisch. 



Stengel 1 — wenigblüthig, kurz an- 

 liegend behaart. 



Blätter anliegend kurzhaarig, die 

 grundständigen dreilappig 

 oder dreitheilig, Abschnitte 

 variabel. 



Früchtchen hakig-gesehnäbelt. 



R. runiclicus Griseb. 

 Wurzelknollen kurz - ellipsoidisch. 



Stengel 1 — wenigblüthig, kurz 

 anliegend behaart. 



Blätter anliegend kurzhaarig, die 

 grundständigen dreilappig, 

 Abschnitte breiteiförmig - kei- 

 lig (relativ kürzer und breiter). 



Früchtchen nicht hakig- geschnä- 

 belt. 



R. psilostaehys < '. ri s e b. 



Wurzelknollen länglich - cylin - 

 tlrisch. 



Stengel mehrblüthig, lang abste- 

 hend behaart. 



Blattei' seidenhaarig-glänzend, die 

 grundständigen dreitheilig, 

 Abschnitte keilig (relativ län- 

 ger und schmäler). 



Früchtchen meist nicht hakig-ge- 

 schnäbelt. 



Was die Verbreitung der beiden letzten Arten anbelangt, so scheint R. rumelicus auf den östlichen 

 Theil der Balkanhalbinsel von Constantinopel bis Attica beschränkt zu sein. Ich sah ihn aus: Thracien, 

 in agro Byzantino leg. Noe, Nr. 32 sub R. ßabellato ; Constantinopel, leg. Noe, Nr. 204 sub R. monspeliaco; 

 prope Kalofer, leg. Janka; Macedonien, Saloniki, leg. Friedrichsthal in Herb. Maced. Nr. 1034. (Alle 

 im Herbarc des Wiener Hofmuseums). Insel Thasos, Mt. Elias, leg. Sintenis und Bornmüller in Iter 

 turc. a. 1891, Nr. 482. Attica, Mt. Parnes, leg. Orphanides Fl. gracca, exs. Nr. 232: Mt. Pentelicon, leg. 

 Heldreich Herb, graec. norm., Nr. 677. 



