160 ./. Valentin, 



graphischen Lage der Station, und zwar kommt nicht so sehr die Vergrößerung der theoretisch möglichen 

 Jahressumme infolge der Erhebung über dem Meeresniveau, als vielmehr die X'erkleinerung derselben 

 infolge der Thallage in Betracht. Von diesem theoretisch möglichen Wert des Sonnenscheins weicht 

 jedoch die wirkliche nach den klimatischen Verhältnissen mehr weniger ab. Im allgemeinen ist, wie schon 

 König mit viel umfangreicherem Material. nachgewiesen hat, eine entschiedene Zunahme von N nach S 

 zu bemerken; allerdings muss man beim Vergleich sehr vorsichtig sein und nur Orte mit ähnlichen 

 i<limatischen \'erhältnissen einander gegenüberstellen. 



Krakaii Wien Krcmsmüiister Klagenfurt Bozen 



Jahressumme 1795 1837 1814 1830 (2062) 



Der Wert für Bozen ist in Klammern gesetzt, weil er wegen des ausgiebigen Bergschattens dieser 

 Station zu klein ist. Anderseits scheint wieder noch weiter nach S eine Abnahme vorhanden zu sein, 

 denn Sarajevo hat nur 1688 Stunden und die Gipfelstation Bjelasnica, welche nahezu dieselbe Höhe hat 

 wie der Obir, hat nur 1.361 Stunden, während der Obir 17o7 hat, wobei zu bemerken ist, dass dieser Wert 

 für den Obir wegen Bergschatten noch bedeutend zu klein wird. Vielleicht lässt sich dies darauf zurück- 

 führen, dass auf der Nordseite größerer Gebirgszüge weniger Sonnenschein ist, als auf der Südseite. 

 Darauf ist wohl zumTheil die auffallend großeJahressumme von Bozen zurückzuführen. zumTheil jedoch 

 auf die bi.'kannten klaren, sonnigen Wintermonate in den Alpen, besonders an deren Südfuße. 



Einer, auffallenden Contrast zu den übrigen Stationen bilden die Stationen an der Küste der Adria 

 mit ihren großen Jahressummen des Sonnenscheins; der Überschuss gegenüber den Binnenlandstationen 

 vertheilt sie sehr regelmäßig auf alle Monate und ist wohl auf die größere Neigung zur Wolkenbildung 

 über dem Binnenland zurückzuführen. Dieser Unterschied tritt besonders in der Differenz der Jahres- 

 summen für Mostar und Sarajevo hervor, 2118—1688, wobei der \\'ert von Mostar wegen Bergschatten 

 noch zu klein ist; Mostar ist nicht weit vom Meer entfernt und durch den Gebirgszug der Bjelasnica von 

 Sarajevo getrennt, die gegenseitige Entfernung beträgt nur iK'ihn; allerdings mag auch der Höhenunter- 

 schied im gleichen Sinne mitwirken, Mostar hat nur eine Seehöhe von 59 w, während Sarajevo 537;» 

 hoch liegt; denn mit zunehmender Erhebung nimmt der Sonnenschein bis zu den Höhen unserer Gipfel- 

 stationen entschieden ab, wie die iblgenden Zahlen zeigen; 



Mostar Sarajevo Bjelasnica 



59 537 2067 

 2118 1688 1561 



Auffallend sind die Jahressummen von Aussig a. d. Elbe und Prerau; leider sind aber die Werte 

 nicht verlässlich, weil die Registrierungen nicht an der Centralanstalt, sondern von den Beobachtern 

 selbst reduciert worden sind; nun kommt viel darauf, wie die Stellen gezählt werden, wenn das Papier 

 nur leicht gebräunt ist; richtig ist es jedenfalls, dieselben als Zeit des Sonnenscheins zu rechnen, ob dies 

 aber bei den zwei genannten Stationen geschehen ist, ist sehr fraglich. Bei Aussig a. d. Elbe scheint aber 

 jedenfalls auch ein bedeutender Einfluss der vielen rauchenden Schornsteine \-orhanden zu sein, welche 

 besonders tagsüber und speciell in den Wintermonaten den Sonnenschein behindern. Dieser Einfluss der 

 Dunst- und Rauchschichte wurde von H. König^ für London und Hamburg nachgewiesen. 



Die Werte von Ischl habe ich ganz außer Betracht gelassen, weil sie nicht durch Registrierungen, 

 sondern durch directe Beobachtungen gewonnen, also nicht mit den Werten der anderen Stationen 

 vergleichbar sind; auffallend ist an diesen Werten die Regelmäßigkeit, mit welcher das Maximum des 



1 H.König: Dauer des Sonnenscheins in Europa, S. (20)— (27). Prof. Grün hat dasselbe an den Kegislrierungcn von 

 Hamburg 1884 — 97 und Mcldorf 1889-98 nachgewiesen. Meteorolog. Zcitschr., XXXV. Bd. (1900j, S. 137. 



