32(3 J- -1/. Per 11 1 er, 



Der Beitrag, welchen Bock in seiner Arbeit zur Kenntnis der Größe jener Thcilchcn liefert, welche noch nach dem gewöhn- 

 lichen Gesetze der Beugung, daher wohl auch der Reflexion und Brechung, wirken, ist wohl das interessanteste Ergebnis seiner 

 Untersuchungen; man fühlt sich stark versucht, an einen Beobachtungsfehler zu denken. Allein es ist gewiss nicht erlaubt, dies ohne- 

 wciters anzunehmen. .Sind aber Bock's Messungen der Beugungsringe richtig, so folgt daraus, dass die Flächenausdehnung für 

 Reflexion, Brechung und Beugung, nicht, wie auf Grund der Ableitung der betreffenden Gesetze stets gesagt wird, eine so große sein 

 muss, dass sie eine große .Anzahl von Wellenlängen ausmisst, sondern, dass selbst ein die Wellenlänge wenig übertreffender Durch- 

 messer Beugungsringe erzeugen kann. Der Halbkreis eines solchen Theilchens, das nun doch sicherlich auch den Reflexionsgosetzen 

 genügen wird, hat eine .Ausdehnung, nicht von einem mehrfachen Vielfachen einer Wellenlänge, sondern nur von 2 bis 4 Wellen- 

 längen, je nachdem man violettes oder rothes Licht anwendet. Die Theilchen, welche Bock durch Beugungsringe gemessen, können 

 aber unmöglich das Maximum der Polarisation senkrecht auf den Strahl erzeugt haben, dasselbe muss jedenfalls von gleichzeitig 

 vorhandenen, viel kleineren Theilchen, welche keine Beugungsringe mehr hervorrufen, verursacht worden sein. 



Anmerkung 7. Lallemand, Sur la Polarisation et la fluorescence de l'almosphere; Compt. rend. 1872, tom. 75, p. 707. 

 Lallemand hat die 1871 erschienene, oft citierte Abhandlung Ray 1 eigh's im Phil. Magaz. offenbar nicht gekannt, als er diese 

 Notiz sehrieb. Darnach kommt er zu dem Schlüsse, dass es die Molecule der Luft seien, welche die Lichtzerstreuung in der 

 .Atmosphäre bewirken, und führt darauf — freilich nicht in der theoretisch richtigen Weise — die eigenartigen Polarisationsverhältnisse 

 des Himmelslichtes zurück. In der Nichterkenntnis der eigentlichen Ursache der atmosphärischen Polarisation lag es nun, dass er, 

 der doch schon nahe an die wahren Ursachen herangerückt war, die blaue Farbe des Himmels nicht aus den gleichen Principien 

 erklären konnte wie die Polarisation, sondern hiefür in der Fluorescenz der Luft die Erklärung suchte. Diese eigenartige Erklärung stützte 

 1889 Hartley (Nature, 1889, vol. 39, p. 477) durch Hinweis auf die Eigenschaft des Ozon, die kurzwelligsten Strahlen zu absorbieren, 

 und so müsse eine Blau-Fluorescenz in der Luft entstehen. Das schwächliche Fluorescenzlicht mit dem unbestimmten eigenartigen 

 Schimmer kann aber unmöglich das herrliche, leuchtende Himmelsblau hervorbringen. 



Anmerkung 8. Während meiner Vorbereitungen für die vorliegenden Untersuchungen erschien in »Ciel et terrc« vom 

 16. Februar 1899 ein Artikel vom Präsidenten der belgischen Akademie der Wissenschaften, W. Spring, welcher die schon ziemlich 

 allgemein gewordene Auffassung, dass das Himmelsblau das Blau trüber Medien im seitlichen Lichte sei, durch einen neuen Versuch 

 zu bekämpfen unternahm und die blaue Eigenfarbe des Sauerstoffes, bezw. der Luft, als Ursache der blauen Farbe des Himmels 

 darzuthun versuchte. Der große Name, welchen sich Herr Spring durch seine bedeutenden und vielseitigen Arbeiten erworben 

 sowie die Form der Publication, indem Herr Spring als Präsident der belgischen Akademie der Wissenschaften ausdrücklich 

 bezeichnet war, ließen in mir die Befürchtung aufl<ommen, dass hier in eine rein sachliche, objectiv-wissentschaftliche Frage, das 

 autoritative Moment entscheidend einfließen könnte. Das Ergebnis des neuen Versuches schien mir im Lichte der Ray leigh' sehen 

 Theorie selbstverständlich und eher für als gegen dieselbe zu sprechen. Ich hatte eben die vorliegenden Untersuchungen unter- 

 nommen unter dem Gesichtspunkte, dass die Ray leigh'sche Theorie für tadellose trübe Medien für alle Farben die gleiche 

 Polarisation verlangt, und ich war gerade daran, durch die experimentelle Untersuchung klarzustellen, ob diese Forderung der Theorie 

 sich bewahrheite. Man kann sich daher mein Erstaunen vorstellen, als ich in Spring's Artikel den Standpunkt vertreten fand, dass 

 nach der Rayleigh'schen Theorie nur das Blau polarisiert sein dürfe, und erfuhr, dass er, weil bei »Auslöschung« des Blau durch 

 Vorschaltung einer entsprechend gelben Flüssigkeit die Polarisation so gut wie unverändert sich ergebe, erklärte, dieser \'ersuch 

 widerlege die Ray leigh'sche Theorie — wo dieses Resultat ja gerade eine Forderung dieser Theorie war. Ich habe daher sofort 

 den Versuch Spring's nicht nur für das Himmelslicht, sondern auch für trübe Medien wiederholt, und es zeigte sich, dass derselbe 

 bei zweifellos trüben Medien — wie die Theorie es verlangte — zu demselben Ergebnisse führte wie beim blauen Himmel. Ich gieng 

 einen Schritt weiter und untersuchte das Verhalten der Polarisation in den einzelnen Farben, Roth, Grün und Blau, mit und ohne 

 Vorschaltung der gelben Flüssigkeit. Es ergab sich eine volle Übereinstimmung bei den trüben Medien und dem Himmelslichte. Ich 

 hielt dafür, dass es angezeigt sei, diese Versuche sofort zu veröffentlichen, da die große Autorität Spring's möglicherweise in 

 manchen Kreisen seine Auslegung des eigentlich für die Ray leigh'sche Theorie sprechenden Versuches als gegen dieselbe 

 entscheidend erscheinen lassen konnte. Dies habe ich denn in einer vorläufigen Mittheilung im -Anzeiger unserer .Akademie der 

 Wissenschaften in Wien vom 4. Mai 1899 gethan. (Jahrgang 1899, Nr. XII, p. 163.) Die Notiz rief eine Polemik zwischen Spring 

 und mir hervor, welche in »Ciel et terre« 1899 abgeführt wurde (20. annee, p. 177; p. 301 ; p. 305). Ich habe auf die letzten 

 Bemerkungen Spring's nicht mehr reagiert; da ich sah, dass Spring die Sache persönlich nimmt, habe ich geschwiegen; persönliche 

 Empfindlichkeiten gehen die Wissenschaft nichts an. Ich will nur hier Herrn Spring nochmals veisichern, dass er sich täuscht, wenn 

 er glaubt, dass der Ausdruck »gewaltiges Missverständnis« mehr bedeute als ein großes, meinetwegen ein sehr großes Missver- 

 ständnis. Wir sagen ja doch auch »gewaltig schön», »gewaltige Intelligenz«, »gewaltig erfrischt« u. s. w. Es thut mir sehr leid, dass 

 Herr Spring mir das »gewaltige Missverständnis« so schlecht ausgelegt hat, und ich bedauere, dass ich einem Nichtdeutschen 

 gegenüber einen Ausdruck angewandt habe, den er schief nehmen konnte. In der Sache selbst kann ich aber keinen Schritt zurück 

 thun; Spring hat thatsächlich die Rayleigh'sche Theorie falsch interpretiert, und die Versuche, welche er gegen dieselbe gemacht 

 zu haben glaubte, zeugen wirklich für dieselbe. Obwohl schon die Polemik in »Ciel et terre« hierin volle Klarheit gebracht hat, halte 

 ich mich doch verpflichtet, hier die Beobachtungsergebnisse mit und ohne Vorschaltung der von Spring angewandten Flüssigkeit 

 mitzutheilen. 



