50 ^- Antipa, 



auch die einzelnen Arten -- ungeachtet ihrer sonstigen Ähnlichl<eiten und Verschiedenheiten — bald zu 

 der einen, bald zu der andern Gattung gestellt. Wir müssen also, bevor wir zur Bestimmung der 

 systematischen Stellung unserer Arten übergehen, trachten, uns mehr Klarheit über den Wert der 

 Einteilungsprinzipien zu verschaffen und eine Klassifikation zu finden — wenigstens für die europäischen 

 Arten, welche uns näher angehen ^ welche mehr den wahren verwandtschaftlichen Beziehungen dieser 

 Arten zueinander entsprechen sollte. 



Wie üben schon angedeutet wurde, hat man bis jetzt als Kriterien zur Klassifikation der Herings- 

 arten entweder den Einschnitt in der Oberlippe (Cuvier) oder die Bezahnung (Valenciennes, 

 Günther etc.) oder die Stellung der Dorsalflosse gewählt. Es handelt sich nug, zu sehen, ob die nach 

 diesen Merkmalen zusammengruppierten Arten wirklich sich einander so nahe stehen, daß sie auch in 

 der übrigen Organisation miteinander übereinstimmen, und ob manche Arten, welche durch diese Merk- 

 male voneinander getrennt werden, sich nicht sonst durch andere Merkmale viel näher stehen, als mit 

 den Arten, mit denen sie zusammengetan wurden. 



Auf Grund des Einschnittes in der Oberlippe teilte Cuvier die Heringe in 2 Gattungen, Clupca und 

 ^/o5fl: »Les Alpses se distinguent des Harengs proprement dits par une echancrure au milieu de la 

 mächoire superieure. Elles offrent du reste tous les caracteres des pilchards et les sardines-. ^ Dieses 

 Klassifikationsprinzip wurde von Valenciennes - bekämpft, weil dadurch sonst nahe verwandte Arten 

 auseinandergetrennt werden und entferntere zusammengetan, z. B. Heringe und Sardinen. Valen- 

 ciennes nahm also die l^ezahnung als K'lassfikationsprinzip an und, konsequent verfahrend, teilte er die 

 lebenden Heringsarten in 11 besondere Gattungen ein. Diese Valenciennes'sche Klassifikation hat in 

 mancher Beziehung Gutes geleistet, doch in anderer sehr viel Verwirrung gebracht, umsomehr, als die 

 Zähne sehr oft leicht zu übersehen sind, sowohl wegen ihrer Kleinheit, als auch weil sie leicht ausfallen. 



Diese Valenciennes'sche Klassifikation wurde nun von Günther^ bekämpft, welcher zeigte, wie 

 unglücklich die Methode ist, für die systematische Anordnung einer Tiergruppe als Grundlage ein Organ 

 auszusuchen, das gerade in dieser Gruppe rudimentär geworden ist, und so sind eben die Zähne bei 

 den Clupeiden. Er erkennt als konstant an bloß die Zähne, welche auf einem ovalen Fleck an demVomer 

 einiger Arten sich befinden. Trotz dieser sehr richtigen Bemerkungen aber stützt sich doch die 

 Günther'sche Klassifikation in ihren großen Zügen auf dieses »rudimentäre Organ«, d. h. auf die 

 Bezahnung. 



Günther vereinigte fast alle Valenciennes'schen Gattungen zu einer einzigen, sehr umfangreichen 

 Gattung Clupca, die er dann aber in 3 Untergattungen, was ja schließlich auf dasselbe herauskommt, 

 teilte: 



I. »A conspicuous ovate patch of minute teeth on the Vomer {Clitpea)." Dazu rechnet er 

 von den europäischen Arten: Clupca harcugus, Cl. ponfica und Cl. caspica. 



II. »Minute teeth on the palate nonc on the Vomer-. Dazu rechnet er von den europäischen 

 Arten: Clupca sprottns, Cl. (SardiucUa) auritu und (7. (Harcugula) Uihihis C. V. 



III. »No teeth or on the tongue only (Alosa)«. Hier rechnet er von den europäischen Arien: 

 Clupca alosa, Cl.fiuta, Cl. pilchardiis und Cl. madcveusis. 



Betrachtet man nun, wie die verschiedenen Arten auf diese 3 Hauptgruppen verteilt sind, so 

 muß man auch dieser Klassifikation — und mit mehr Recht sogar — denselben Vorwurf machen, den 

 man der Cuvier'schen gemacht hat. Sie ist eben keine natürliche, sie kann uns dienen, um die Arten 

 voneinander zu erkennen und um sie leichter zu bestimmen, ist aber nicht der Ausdruck der wahren 

 verwandtschaftlichen Beziehungen zwischen ihnen. Arten, welche sonst durch ihre ganze Organisation 



1 Regne Animal, vol. 7, p. 275. 



2 L. c. vol. XX, p. 1—27. 

 :i L. c. p. 413 — 414. 



