Die Clitpciucu des Selnvar^en Meeres. 33 



werden, zu linden. Ich untersuchte eine Menge Exemplare dtu'on und fand, daß sie mit der von 

 Nordmann zuerst beschriebenen Clnpea delicatnhi vollkommen übereinstimmen. 



Auch bei dieser Art ist die von Nordmann' gegebene — und dann von Kessler^ ergänzte — 

 Beschreibung in mancher Beziehung noch keine vollkommene und manches wichtige ist sogar übersehen 

 worden; auch fehlt uns bis jetzt — soviel ich weiß — eine gute Abbildung von diesem Fisch. Einar 

 Lönnberg'' hat uns allerdings in letzter Zeit eine genaue Tabelle mit den genauen Maßen von einigen 

 im Kaspisee gefangenen Exemplaren gegeben, doch wurde bis jetzt kein Exemplar aus dem Schwarzen 

 Meer — und speziell aus diesem Teil des Schwarzen Meeres — nach dieser genauen Methode untersucht. 

 Ich sah mich also genötigt, auch diese Art genauer zu untersuchen und zu beschreiben. 



Im folgendem gebe ich nun eine Tabelle {G) mit den genauen Maßen von (3 Exemplaren 

 verschiedener Größe und beider Geschlechter, welche teils aus der Sulina- und St. Georgmündung, teils 

 aus einem Süßwasser-Litoralsee — Siut ghiol bei Constanza — herstammen. Alle in dieser Tabelle 

 angeführten Exemplare waren vollkommen erwachsen und geschlechtsreif, doch habe ich nachher auch 

 größere Exemplare — bis 89»/;;; Länge — bekommen und untersucht, und stimmten vollkommen mit 

 diesen überein, so daß ich sie hier nicht mehr einzuführen brauche. Auch in dieser folgenden Tabelle 

 sind die Zahlen in der selben Weise wie bei den anderen oben beschriebenen Arten in Prozenten der 

 Gesamtlänge des Körpers angegeben. 



Wie wir bereits früher gesehen haben, wurde in letzter Zeit die (7. enitriveniris mit dieser Art für 

 synonym gehalten. In der Tat bei einer ganz oberflächlichen Betrachtung sehen sich diese beiden Arten 

 durch ihre geringe Größe einander sehr ähnlich; bei näherer Untersuchimg jedoch sieht man sofort 

 zwischen den beiden große Unterschiede bestehen. Man braucht nur die Zahlen der Tabelle F mit den- 

 jenigen der Tabelle G zu vergleichen (vergl. dazu auch Tabelle K) und man wird sofort sehen, wie stark 

 sie voneinander verschieden sind. Ohne tiefer in die Details einzugehen, kann man schon auf den ersten 

 Blick äußerlich folgende Unterschiede konstatieren: 



1. Während bei Cl. enitriveniris das obere Körperprohl beinahe eine gerade Linie ist, ist es hier 

 st;irk gebogen und das Stirnprofil absteigend. 



2. Die Körperhöhe ist hier viel kleiner und der Körper länglicher und auch weniger dick (breit). 

 Auch der Schwanzstiel ist hier viel niedriger. 



3. Die Bauchseite ist hier viel weniger konvex wie bei der Cl. eiillriveiilris. 



4. Der Kopf ist hier kürzer und höher. Während bei der Cl. enltriveiitris die Kopfhöhe im Mittel; 

 bloß 68'2"/|, der Kopflänge einnimmt, nimmt sie bei dieser Art 73-3"/„ dax'on ein. 



5. Der Unterkiefer ist hier nicht so vorstehend und der Mund \'icl weniger nach oben gerichtet. 



0. Die Dorsal- und Analflossen haben eine längere Basis und sind weniger hoch bei Cl. ileliealiilu 

 auch die Pektoralflossen sind hier ganz bedeutend kürzer als bei der andei'cn Art. 



7. Die Lebensweisen, Laichzeiten, Laichplätze etc. sind \'erschieden bei den beiden Arten. 



8. Die Körperfarbe ist eine ganz andere. Die Cl. enltriuentris ist schwarzbläulich am Rücken, silber- 

 weiß am Bauch und hat schwarze Augen; die Ct. deliedlnla ist weniger schwarz am Rücken, goldgelb auf 

 dem Bauch und hat eine goldene Iris etc. 



Somit sieht man, daß in der Tat diese beiden Arten sehr verschieden voneinander sind. Ich möchte 

 v.vm die Cl. detieutiita in folgender Weise definieren: 



I L. c. p. 

 - I.. c. p. 

 3 L. c. p. 

 Denkschr. der mathcm.-nalurw. Kl Dd. L.X.WUI. 



