Die < 'lupciiicu des SclnvLir:cu Meeres. 25 



Was die Cliipea caspia bt'ti'ilTt, so braucht man nur die Zahlen unserer Tabelle zu x'ergleichen mit 

 denjenigen, die Einar Lönnberg* für den Kaspihering gibt und man wird gleich die ganz bedeutenden 

 Unterschiede in den Dimensionsverhältnissen des Kopfes und des Körpers konstatieren, abgesehen von 

 anderen wichtigeren Merkmalen, wie z. B. dem totalen Mangel der Zähne auf der Zunge bei Cl. caspia, 

 Gesamtgröße des Körpers etc. 



Mit der Clnpea tauaica Grimm zeigt sie etwas mehr Ähnlichkeit, doch — soviel ich aus Grimm's 

 Beschreibung ersehen kann — unterscheidet sie sich auch von dieser durch mehrere wichtige Merkmale, 

 und zwar: 



1. Durch eine etwas größere Höhe des Körpers und Länge des Kopfes. 



2. Durch eine höhere Mittelzahl von Kiemendornen (80 bei unserer Art, 70 bei Clnpea iaiuiica). 



3. Durch eine kleinere Höhe des Kopfes im Verhältnis zu seiner Länge; bei unserer Art nimmt die 

 Kopfhöhe im Mittel 76-l»/o aus der Kopflänge ein, während bei Clnpea lanaica dieselbe 84"/o davon ein- 

 nimmt. 



4. Durch die Bezahnung. Diese Art besitzt Zähne am Unterkiefer, während die andere keine etc. 



Somit sehen wir, daß diese Art sich durch wichtige Merkmale von allen anderen bisher beschriebenen 

 Clupeiden-Arten des Schwarzen Meeres scharf unterscheidet."^ 



Schließlich muß ich noch erwähnen, daß dieser Fisch jedoch bisher nicht ganz unbekannt war — 

 was ja ganz unerklärlich gewesen wäre in Anbetracht seines so massenhaften Vorkommens in der unteren 

 Donau und bisweilen vereinzelt auch im mittleren Teil dieses Flusses — nur wurde er nicht richtig 

 erkannt, sondern für Alansa vulgaris V a\. gehalten. Heckel und Kner-^ waren die ersten, welche über 

 dessen Vorkommen in der Donau berichten. Bei der Beschreibung der Verbreitung der Alansa vulgaris 

 Val. bemerken dieselben folgendes: 



»In der Donau ist sie jedoch innerhalb der österreichischen Monarchie sehr selten und wurde bisher 

 nur vereinzelt einmal bei Mohacs und einmal bei Pest gefangen«, und dann weiter auch: »verglichen mit 

 unseren inländischen wurden Exemplare aus dem Rhein .... Odessa ....«' 



In der Donau und im Schwarzen Meere gibt es aber keine Alansa vulgaris, ich habe wenigstens in 

 den 12 Jahren, seitdem ich die Frische der unteren Donau mit Eifer sammle und studiere, sie niemals 

 angetroffen und in der bisherigen Literatur über die Fische des Schwarzen Meeres ist sie ja auch nirgends 

 angegeben. Unser Fisch aber ähnelt in seinem Äußeren sehr der Alansa, so daß es doch höchstwahr- 

 scheinlich ist, daß tatsächlich Heckel und Kner ihn dafür gehalten haben; er ist ja auch die einzige 

 Clupeiden-Art des Schwarzen Meeres, welche so hohe Wanderungen im Flusse macht. Übrigens scheint 

 es, daß Heckel und Kner die vermeintlichen in der Donau gefangenen E.\emplare überhaupt nicht 

 gesehen haben; was die Odessaer Exemplare aber betrifft, so habe ich sie im Wiener Hofmuseum 

 gesehen; es sind 3 Exemplare von Clnpea delicatnla Nordm. 



Dieser Fehler konnte aber dem scharfen Geiste Siebold's nicht entgehen, welcher in seinem 

 klassischen Werke über die Fische Mitteleuropa's seinem Bedenken über das\'orkommen der Alansa vul- 

 garis in der Donau und im Schwarzen Meere in folgender Weise Ausdruck gibt: 



•iJa der Maifisch nach Heckel und Kner auch im Schwarzen Meere (bei Odessa) vorkommen 

 soll, so muß es auffallen, daß nach den Angaben derselben Wiener Ichthyologen dieser Wanderfisch 

 bisher nur bis Pest die Donau hinaufgewandert ist. Ich kenne in der Tat kein Beispiel von X'orkommen 

 einer .4/o5a-Art in der mittleren und oberen Donau. Es bedarf hienach das Vorkommen von Alosa 



1 L. c. p. 32 und 33. 



- Es ist wahrscheinlich, dalJ Kcs.sler diesen Fi.sch aus der Dniestermüiidiing gelcannt hat und ihn für l<lcine Cltipea poiilica 

 gehalten hat. Er schreibt, daß die Heringe von 7 — S" lang einen anderen Volksnamcn haben. Vcrgl. Nachträge zur Ichthyd. v. .Süd- 

 west-Rußland, p. 24. 



■' Heckel und Kner, Die Süßwasserfische der österreichischen Monarchie. Leipzig 1858, p. 228. 



■1 L. c. p. 232. 



Dcnkschr. der niathera.-naturw. Kl. F.d. L.X.WIII. 4 



