Psaronien und Maraltiaceen. 189 



der innere Zylinder vielleicht in der Weiterentwicklung aus dem schon plattenförmig gewordenen Zentral- 

 strang hervorgeht, ähnlich wie der erste aus dem ursprünglichen, axilen Strang. Innerhalb dieses zweiten 

 Zylinders wäre dann vielleicht in gleicher Weise der zentrale Strang wieder regeneriert worden. Dieser 

 Vorgang könnte sich mehreremale wiederholen und so eine eigene Art primären Dickenwachstums hervor- 

 rufen. Leider fehlt uns noch eine Untersuchung, die diese Lücke in unserer Kenntnis von der Ontogenie 

 des Marattiaceenstammes mit Sicherheit ausfüllen würde. 



Wir sehen also hier die zylinderförmigen Gefäßbündelschichten der früher beschriebenen Exemplare 

 wiederkehren und lernen gleichzeitig ihre ontogenetische Entwicklung kennen. Die Ersatzschichten werden 

 hier wie im innersten Zylinder der beschriebenen Danaea sp. durch den commissural Strand oder Zentral- 

 strang vertreten. Diesen Strang können wir für die Vergleichung mit den Psaronien nicht verwerten, da 

 die innersten Teile des Gefäßbündelsystems der Psaronien für unser Verständnis noch imklar sind. Für 

 die Vergleichung kommt der Gefäßbündelverlauf außerhalb des innei'sten Zylinders in Betracht, welcher 

 für Psaronien und Marattiaceen schon im vorstehenden klargestellt wurde. 



Alle Untersuchungen des Stammskelettes der Marattiaceen bestätigen also das schon aus der Darstel- 

 lung des Mettenius abgeleitete Grundschema des Gefäßbündelverlaufes. Dort wurde auch bereits die 

 große Übereinstimmung mit dem Gefäßbündelgerüst der Psaronien festgestellt und gleichzeitig wurden die 

 bestehenden Unterschiede, unter diesen besonders bemerkenswert: das Auftreten stammeigener Elemente 

 bei den Psaronien und die Aufteilung der in einen Zylinder eintretenden Ersatzstränge in mehrere aus- 

 tretende bei den Marattiaceen angeführt. 



Es muß nun die Frage aufgeworfen werden, ob die vorhandenen Unterschiede von wesentlicher 

 Natur sind oder ob sie sich vielleicht als gesetzmäßige Abänderungen eines und desselben Grundtypus 

 ergeben. 



Solche äußerlich auffallende Abänderungen können, wie schon erwähnt, vor allem durch geänderte 

 Blattstellung eintreten. In der Tat ist hierin ein Unterschied zwischen Psaronien imd Marattiaceen vor- 

 handen. Erstere besitzen sehr einfache Blattstellungen wie zweizeilige und wirtelige Beblätterung und auch 

 die spiralbeblätterten Formen lassen hier immer deutliche, in die Augen springende Orthostichen erkennen, 

 wie man auch an Caulopteris sieht. Dagegen wurden deutliche Orthostichen bei allen bisher untersuchten 

 Marattiaceen (mit Ausnahme von Kaulfußia) vermißt. Es liegen hier höhere Divergenzformeln vor. So 

 vermutet Mettenius, daß die Divergenz der Blätter von Angiopteris evecta 1734 betrage. Es läßt sich nun 

 leicht einsehen, daß der Übergang von der einfachen Blattstellung der Psaronien etwa zu dieser Divergenz 

 jene Abänderungen, die als Unterschiede angeführt wurden, mit sich bringen wird. 



Nehmen wir die eben nach Farmer, Hill und Brebner geschilderte Entwicklung des Gefäßbündel- 

 gerüstes der Marattiaceen für eine Pflanze von einfacher Blattstellung an, bei welcher also wie bei den 

 Psaronien die Blätter in einer bestimmten Anzahl von Orthostichen stehen, so ergibt sich zunächst aus der 

 Blattstellung, daß auch die Blattlücken, welche in dem anfangs 6onst soliden Zylinder, der aus dem axilen 

 Strang entstanden ist, durch Abgang der Blattbündel entstehen, immer auf dieselbe Stelle des Umfanges 

 fallen. Diese Lücken werden durch Ersatzstränge oder durch den Zentralstrang immer wieder ausgefüllt. 

 Zwischen ihnen aber liegen, wie ein Blick auf das Schema Taf. II, Fig. 1 oder Taf. II, Fig. 3, zeigt, Teile 

 des Zylinderrohres, welche niemals von der Blattlückenbildung betroffen werden, die also kontinuierlich 

 weiterwachsen können. Diese Stelen werden uns dann als stammeigene Bündel zwischen den Blattspuren 

 erscheinen. Auch aus physiologischen Gründen kann das Auftreten verbindender stammeigener Bündel 

 zwischen den Blattspuren bei einfacher Blattstellung erwartet werden, da, wie das Schema Taf. II, Fig. 3 

 zeigt, sich die Blattspuren oder Ersatzstränge benachbarter Blätter seitlich nicht berühren, anderseits aber 

 die Bildung in sich geschlossener, solider oder aus Netzschichten bestehender Zylinderflächen, also ein ein- 

 heitliches, in sich geschlossenes Leitungssystem immer angestrebt wird. Wenn also die stammeigenen 

 Bündel nicht schon entwicklungsgeschichtlich angelegt sind, so werden sie \ielleicht aLis Zweckmäßig- 

 keitsgründen akzessorisch als Neubildungen bei einfacher Blattstellung auftreten. Anders bei einer Blatt- 

 stellung von höherer Formel, z. B. bei der Divergenz ^''Au- ^'"^ Konstruktion dieser Blattstellung zeigt, 



25* 



