192 K. Rudolph, 



Bündel bedarf, die Wurzeln aber vorwiegend an den Hauptzylinder ansetzen. Sie machen hier vielmehr 

 den Eindruck eines ererbten, reduzierten Organs, das bei den Vorfahren noch eine bestimmte Rolle hatte. 

 Dies unterstützt noch unsere Deutung. 



Die Übereinstimmung zwischen rindenständigen Gefäßbündeln und peripheren Stelen gibt uns einen 

 Fingerzeig, daß wir vielleicht auch die letzteren nächstfolgende Zone der zentralen Region, die Zone II 

 im Schema Fig. 1, mit dem hinter den rindenständigen Bündeln folgenden Gefäßbündelzylinder der 

 Cyatheaceen homolog zu setzen haben, gegen welche Annahme nichts weiter spricht, als daß die Blatt- 

 bündel bei Cyatheaceen erst in diesem Zylinder ihren Ursprung zu nehmen scheinen und nicht schon tiefer 

 herauf aus dem Stamminnern kommen. Schon Mettenius hat den Versuch gemachl, den Gefäßbündelver- 

 lauf der Cj'atheaceen auf den der Marattiaceen zurückzuführen und er vergleicht die Gesamtheit der mark- 

 ständigen Bündel mit den inneren Bündeh'ingen der Marattiaceen. Diese markständigen Bündel steigen 

 radial schief aus dem Innern des Stammes auf und treten dmxh eine Blattlücke des Zylinderrohres in ein 

 Blatt ein. Vor ihrem Eintritt in dasselbe geben sie aber noch einen Zweig ab, weicher an den oberen Rand 

 der Blattlücke ansetzt. Nun fand Mettenius, daß auch bei Angiopteris evecta die Ersatzschichten, welche in 

 die Lücke eines eben ansetzenden Blattes einbiegen, um dieselbe auszufüllen, noch einen Zweig in dieses 

 tiefere Blatt abgeben, während sie selbst erst nach längerem Verlauf im oberflächlichen Zylinder in mehrere 

 höhere Blätter übergehen. Er vergleicht nun den aus dem Stamm bis zur Biattlücke ansteigenden Teil 

 eines markständigen Bündels und den Zweig, den dieses an den oberen Rand der Blattlücke abgibt, mit 

 einer Ersatzschicht von Angiopteris — beide sollen ursprünglich bestimmt sein, den Zylinder über einer 

 Blattlücke fortzusetzen — während der in das Blatt abgehende Teil des Markbündelchens den in das 

 tiefere Blatt abgegebenen kleinen Zweigen der Ersatzschichten von Angiopteris entspricht. 



In gleicher Weise können wir nun natürlich auch die inneren Gefäßbündel der Psaronien mit den 

 markständigen Bündeln der Cyatheaceen vergleichen, welche bei dieser Familie also eine bedeutende 

 Reduzierung erfahren hätten, von der nur der äußerste Bündelkreis ausgeschlossen blieb. Bei der Unent- 

 wirrbarkeit des Netzes der markständigen Bündel läßt sich der Vergleich nicht eingehender durchführen. 

 Dieser durch fortschreitende Reduzierung gekennzeichnete Entwicklungsgang würde trotzdem einen Fort- 

 schritt bedeuten, indem durch die Begünstigung dei peripheren Elemenie auf Kosten der zentralen die 

 biegungsfeste Konstruktion vollkommener ausgebildet wird. 



Es liegen also deutliche Anzeichen dafür vor, daß wir auch das Stammskelett der Cyatheaceen auf 

 das der Psaronien zurückzuführen haben. Nur wäre eine weitgehende Reduktion des letzteren hier ein- 

 getreten. Ferner sehen wir bei den Cyatheaceen in den rindenständigen Gefäßbündeln noch Elemente des 

 Gefäßbündelgerüstes der Psaronien erhalten, die den Marattiaceen schon ganz fehlen. Dies läßt schließen, 

 daß wir die Cyatheaceen anatomisch direkt auf die Psaronien zurückzuführen haben, daß sie also schon 

 hier von der Entwicklungsreihe der Marattiales abgezweigt sind und nicht erst nach Ausbildung des 

 heutigen Marattiaceentypus im Gefäßbündelverlauf.^ 



1 Es wäre auch denkbar, daß der Kranz der peripheren Stelen selbst zum Hauptzylinder der Cyatheaceen wird. Diese 

 Vermutung läßt der von Zeiller (8) abgebildete Psaroniiis brasiliensis Brogn. aufkommen, welcher schon beim ersten Blick an den 

 Stammquerschnitt der Cyatheaceen erinnert. Bei dieser vierzeilig beblätterten Form wird der äußerste Bündelkreis von vier mächtigen 

 nach innen eingefalteten Platten gebildet, während die inneren Bündelkreise zwar dem Schema der Psaronien genau folgen, aber auf- 

 fallend schwach gegenüber dem äußersten entwickelt sind. Diese äußersten Platten entsprechen aber in ihrem Verhalten den 

 »peripheren Stelen«. Die Tatsache, daß die Wurzeln bei den Psaronien an die peripheren Stelen,' bei den Cyatheaceen an den Haupt- 

 zylinder ansetzen, ließe auch daran denken, daß diese beiden Elemente homolog sind. Wir müßten dann annehmen, daß in einem 

 Übergangsstadium die peripheren Stelen von der winkelig nach innen eingekrümmten Gestalt in eine flach gestreckte oder nach 

 außen gebogene übergehen, daß die Verschmelzung mit dem aus dem Innern kommenden Blattspurstrang zum Blatlbündel nicht wie 

 bisher vor der Innenseite dieses Kreises, sondern inner- oder außerhalb desselben stattfindet und daß ferner die rindenständigen Bündel 

 Jetzt als eine Neubildung auftreten, die physiologisch schwer verständlich ist und ganz das ursprüngliche Verhalten der »peripheren 

 Stelen« wiederholt. Diese Ableitung erscheint gezwungener und daher unwahrscheinlicher, so lange nicht andere Anhaltspunkte 

 dafür vorliegen. 



